Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 14АП-5211/21 по делу N А66-1390/2021

г. Вологда

23 августа 2021 г.

Дело N А66-1390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-1390/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тверьэнергокабель" (ОГРН 1026900522406, ИНН 6903030991; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Сердюковская, дом 15; далее - АО "Тверьэнергокабель") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Фирма "Модуль-3" (ОГРН 1027806887602, ИНН 7813102851; адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 51; далее - ЗАО "Фирма "Модуль-3") о взыскании 6 433 383 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 N 99-КП, 2 815 562 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания договорной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению апеллянта, взысканная по решению суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Тверьэнергокабель" (поставщик) и ЗАО "Фирма "Модуль-3" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.06.2012 N 99-КП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара, а также условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Как следует из спецификаций к договору (том 1, листы 13-24) стороны согласовали следующие условия оплаты: 30 % - предоплата и 70 % - на 21 календарный день со дня отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара (том 1, листы 25-50), однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 15.05.2020 N 15-68/265 и от 15.12.2020 N 15-68/726 с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Тверьэнергокабель" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении исковых требований. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 13.08.2019 по 13.01.2021 составил 2 815 562 руб. 14 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга (в данном случае долг ответчика на момент обращения в суд с требованиями составлял более четырнадцати миллионов рублей); длительность неисполнения обязательства (долг ответчика начал формироваться с августа 2019 года, то есть более полутора лет назад); добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в данном случае истец, не обращаясь с требованиями в суд, руководствовался гарантийными письмами ответчика); имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем в данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер предусмотренной пунктом 6.3 договора санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара поставщик (0,04 %) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1 %.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-1390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина