Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-19327/24 по делу N А40-16735/2024

г.Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-16735/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 о возвращении иска рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела N А40-16735/24

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

к ООО "ГеоМаркет" (ИНН 7724390750)

о взыскании 48 990 руб. 72 коп. основного долга, 13 894 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 2 515 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.02.2024 поданный заявителем иск - возвращен, в связи с не устранением заявителем причин послуживших основанием для оставления искового заявления без движения поименованы пп.1, 2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв исковое заявление к производству Арбитражного суда города Москвы, считает, что представленное им платежное поручение N 28226 от 15.12.2022 является достаточным и законным доказательством уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как оплачено в соответствии с установленным бюджетным законодательством на момент оплаты порядком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец представил платежное поручение N 28226 от 15.12.2022 на сумму 2.515,00 рублей оплаченное в УФК по г.Москве (ИФНС N 26 по г. Москве).

Однако, с 01.01.2023 изменился порядок перечисления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, все платежи зачисляются на единый казначейский счет в УФК по Тульской области.

05.03.2024 заявитель представил документы в устранение оснований оставления искового заявления без движения, но платежное поручение об уплате государственной пошлины на единый казначейский счет в УФК по Тульской области истец в материалы дела не представил, что им не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принимая во внимание факт подачи искового заявления 30.01.2024, отметил, что государственную пошлину необходимо перечислять по действующему на момент подачи иска законодательству, пришел к выводу о том, что истец определение суда от 06.02.2024 не исполнил, в связи с этим возвратил иск в силу п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 НК РФ). При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно отмечал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю, с учетом п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, на момент подачи иска, следовало уплатить государственную пошлину по установленным реквизитам, в связи с этим, платежное поручение N 28226 от 15.12.2022, с учетом подачи искового заявления 30.01.2024, не может являться надлежащим доказательством уплаты госпошлины при подаче иска, так как на момент подачи иска являлась уплаченной по ошибочным реквизитам, помимо этого оснований для вывода о ретроспективности применения измененного порядка уплаты госпошлины не иметься, с учетом закрепленного в названной статье НК РФ порядка уплаты названного вида госпошлины - при подаче искового заявления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В этой связи, поскольку заявитель в полном объеме не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, возвращение судом первой инстанции заявления на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ является правомерным.

Следует обратить внимание, что возвращение заявления в силу ч.6 ст.129 АПК РФ не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 о возвращении иска по делу N А40-16735/24 рассматриваемого в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров