Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44992/21 по делу N А40-189332/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-189332/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-ВОРОНЕЖ", ООО "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-189332/20 по иску ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) к ООО "СПЛАВ" (398005, ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛИЦА АЛМАЗНАЯ, ВЛД 6, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: 1026101847023, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 2351007658) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "РСК-ВОРОНЕЖ" о взыскании неустойки в размере 459 260,09 руб. - с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набережная Е.В. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Онищенко С.Г. по доверенности от 01.12.2020,

от третьего лица: Онищенко С.Г. по доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Сплав" (далее - ООО "Сплав", Ответчик ) о взыскании 469 967,71 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Воронеж" (далее - ООО "РСК-Воронеж", третье лицо).

Определением от 14.10.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 г. в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера иска до 459 260,09 руб.

Ответчик, заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 24.05.2021 с ООО "СПЛАВ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 455 967 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 567 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 215 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.08.2020 N 4753391.

ООО "РСК-ВОРОНЕЖ" и ООО "СПЛАВ", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которой считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами.

Также ответчик оспаривает размер неустойки, полагает, что она явно несоразмерна, по его мнению, последствиям нарушения.

По доводам, приведенным в жалобе, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе третье лицо указывает на то, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1%) не соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

По доводам, приведенным в жалобе, третье лицо просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2017 г. между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Сплав", (Подрядчик) был заключен договор N 2399349 на выполнение работ по наплавке рельсов и элементов стрелочных переводов (далее - Договор).

Между ООО "РСК-Воронеж" и ООО "Сплав" в рамках указанного Договора был заключен договор субподряда N 1/2017 от 17.05.2017 г. с аналогичным предметом.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по наплавке рельсов и элементов стрелочных переводов для нужд ОАО "РЖД" в 2017-2019 гг. на эксплуатационных объектах Заказчика.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, их объем в 2018 г. и места выполнения работ определены в Календарных планах (приложение N 2, N 4) и Адресных планах (приложение N 3, N 5), содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N1) (пункты 1.2, 1.3 Договора) в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. N 2 к Договору подряда.

Ответчиком в 2018 году нарушены сроки выполнения работ по наплавке крестовин, предусмотренные в Календарном плане (в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. N 2), а именно:

-в срок до конца марта 2018 г. подрядчиком вместо 75 крестовин наплавлено 0 крестовин (срок выполнения работ по наплавке 75 крестовин нарушен);

-в срок до конца августа 2018 г. вместо 144 крестовин наплавлено 78 крестовин (срок выполнения работ по наплавке 66 крестовин (144 - 78) нарушен).

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по наплавке конца рельсов, предусмотренные в Календарном плане (в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. N 2), а именно:

-в срок до конца марта 2018 г. подрядчиком вместо 170 рельсов было

наплавлено 0 (срок выполнения работ по наплавке 170 рельсов нарушен);

-в срок до конца мая 2018 г. вместо 250 рельсов было наплавлено 120 (срок выполнения работ по наплавке 130 рельсов (250 - 120) нарушен);

-в срок до конца августа 2018 г. вместо 239 рельсов было наплавлено 186 (срок выполнения работ по наплавке 53 рельсов (239 - 186) нарушен);

-в срок до конца сентября 2018 г. вместо 240 рельсов было наплавлено 187 (срок выполнения работ по наплавке 53 рельсов (240 - 183) нарушен).

Нарушение указанных сроков подтверждается 22 актами выполненных работ, подписанных ОАО "РЖД" и ООО "Сплав", представленными Истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным и адресным планами, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения работ послужил основанием для направления претензии Октябрьской дирекцией инфраструктуры от 13 ноября 2018 г. N ИСХ - 12257/ОКТ ДИ.

Поскольку направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

Обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не было представлено, требование истца о взыскании неустойки, было признано судом первой инстанции обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Доводы Ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Предоставленные Ответчиком в материалы дела акты приемки работ, подписанные ОАО "РЖД" и ООО "РСК-Воронеж" не могли свидетельствовать о своевременном выполнении работ поскольку:

-дистанции пути в зоне ответственности которых должны были выполняться работы, указанные в календарных планах (приложения N 2 и N 4) в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. N 2 к Договору подряда не соответствуют местам выполнения работ, указанным в этих актах;

-количество наплавок не соответствует объему работ, указанному в календарных планах (приложения N 2 и N 4) в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. N 2 к Договору подряда;

-акты подписаны лицами, полномочия которых не установлены, должности подписантов, указанные в актах не могут очевидно свидетельствовать о наличии таких полномочий.

Довод Ответчика о том, что на основании пункта 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, Истец имеет право начислять неустойку только за 10 дней, а не за весь период просрочки исполнения взятых на себя обязательств отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что данный срок установлен для оплаты заявленной Истцом неустойки, а не ее начисления.

Также необоснованным признан довод Ответчика о том, что ОАО "РЖД" злоупотребило правом и включило в заключенный сторонами договор положения, обременительные для присоединившейся стороны, от которых ООО "Сплав" не могло отказаться.

Включение в условия договора требования о взыскании неустойки не ведет к злоупотреблению правом, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. ОАО "РЖД" не понуждало ООО "Сплав" к заключению договора.

Довод Ответчика об отсутствии в подписанных им и Истцом актах выполненных работ отметки о наличии претензий к качеству и срокам выполненных работ отклонен судом первой инстанции, поскольку Истец принимая в текущем месяце только выполненную Ответчиком часть от запланированного объема работ не мог возражать против подписания актов приемки выполненных работ так как не имел претензий к качеству и срокам именно части выполненных в текущем месяце работ по состоянию на дату подписания актов.

При этом Арбитражный суд Москвы посчитал обоснованными и надлежащим образом доказанными возражения Ответчика о том, что в марте и сентябре 2018 года работы по наплавке концов рельсов не выполнялись суммарно в течение 7 дней по причине недопуска третьего лица к выполнению работ (период вынужденного простоя).

Ответчиком предоставлен контррасчет суммы неустойки за вычетом указанного количества дней на сумму 455 967, 62 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом представленных доказательств имелись основания для начисления неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 9.3 договора).

Расчет неустойки (пени) был проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что применяемый процент неустойки является чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции посчитал, что для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется достаточных оснований.

В определениях от 15.01.2015 г. N 6-0 и N 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установленная сторонами в пункте 9.3 Договора сумма неустойки в размере 1 % от цены соответствующих работ за каждый день просрочки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств и согласованной.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на статью 270 АПК РФ, не указывает какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены или не применены, апеллирует к обстоятельствам, которые исследовались судом первой инстанции и которым уже была дана соответствующая оценка.

Ссылка на пункт 4.1.14 Договора не состоятельна, поскольку данным пунктом, как и иными условиями Договора не предусмотрено ежедневное выполнение работ.

Техническая приемка и форма акта технической приемки также условиями договора не предусмотрены, форма такого акта в качестве приложения к договору в списке приложений отсутствует.

Нормативными документами, перечисленными в пункте 4.1.2 Договора, на которые ссылается Ответчик, ежедневное выполнение работ по наплавке также не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно, в соответствии со сроками, указанными в Календарных и Адресных планах. Ритмичность выполнения работ в течение отчетного периода условиями Договора не регламентирована Ответчик выбирает ее самостоятельно.

Согласно пунктов 2.3 и 3.2 Договора первичным учетным документом, свидетельствующим о выполнении Подрядчиком работ и являющимся основанием для их оплаты стороны признали акт сдачи-приемки, составляемый по форме приложения N 8 к Договору в течение двух календарных дней с даты окончания Работ в отчетном месяце. Каких-либо иных отчетных документов, в том числе подписанных третьими лицами условями Договора не предусмотрено.

Предоставленные Ответчиком в материалы дела сводные акты приемки, подписанные ООО "РСК-Воронеж" не могут свидетельствовать о своевременном выполнении работ поскольку:

- дистанции пути в зоне ответственности которых должны были выполняться работы, указанные в календарных планах (приложения N 2 и N 4) в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. N 2 не соответствуют местам выполнения работ, указанным в этих актах;

-количество направок не соответствует объему работ, указанному в календарных планах (приложения N 2 и N 4) в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. N 2;

-акты подписаны ООО "РСК-Воронеж" - третьим лицом, не являющимся стороной Договора.

Ответчик ссылается на акты о простое, в качестве основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной Договором от 15 мая 2017 г. N 2399349 на выполнение работ по наплавке рельсов и элементов стрелочных переводов.

Тем не менее, условиями Договора, а именно, календарными планами (приложения N 2 и N 4) в редакции дополнительного соглашения от 7 февраля 2018 г. N 2 к Договору этапом выполнения работ является календарный месяц, ежедневное выполнение работ условиями Договора не предусмотрено. В то же время из актов о простое следует, что работы не выполнялись в каждом месяце в течение одного, максимум двух календарных дней. Всего за период с марта по сентябрь 2018 года 16 календарных дней, в то время как указанном периоде насчитывется 214 календарных дней, из чего следует, что работы могли быть выполнены Ответчиком в установленный Договором срок.

В 7 актах о невозможности выполнять работы суммарно в течение 8 календарных дней в качестве причины указаны погодные явления в виде дождя. Указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, как согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и раздела 10 Договора. Более того, в соответствии с пунктом 10.2 Договора документом, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы, стороны установили свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным государственным органом.

Акты о простое оформлялись между ОАО "РЖД" и компанией ООО "РСК-Воронеж", не являющейся стороной по Договору.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, тем не менее, идентифицировать полномочия лиц, чьи подписи содержит акт, не представляется возможным.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает размер неустойки, полагает, что она явно несоразмерна, по его мнению, последствиям нарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не является состоятельным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, документы и возражения, суд посчитал, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика, который в данном случае не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции полностью и всесторонне учтены представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела.

В своей жалобе третье лицо указывает на то, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1%) не соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица в виду следующего.

Размер неустойки согласно условий договора в соответствии с расчетом, приведенным ОАО "РЖД" в исковом заявлении, составил 3 167 311,99 рублей.

С учетом арбитражной практики размер требуемой к выплате неустойки был истцом многократно уменьшен на стадии подачи искового заявления и составил 459 260,09 руб., что доказывает соответствие заявленной неустойки сложившейся арбитражной практике и принципу соразмерности.

Таким образом, выводы сделанные Третьим лицом в апелляционной жалобе не соответствуют заявленным исковым требованиям и решению Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, документы и возражения, суд посчитал, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика, который в данном случае не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная с учетом арбитражной практики неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции, полностью и всесторонне были учтены представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-189332/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК-ВОРОНЕЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина