Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-489/21 по делу N А08-6856/2018

г. Воронеж

23 августа 2021 г.

А08-6856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "СтандартОил": Гонтаренко И.И., представитель по доверенности от 17.12.2020, удостоверение,

от Тузенкевич Людмилы Дмитриевны: Гаврилов М.А., представитель по доверенности от 06.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтандартОил" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-6856/2018, по заявлению финансового управляющего Тузенкевич Людмилы Дмитриевны Орлова Павла Вячеславовича к Семенякиной Таисии Федоровне, ООО "СтандартОил" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ПАО "Сбербанк", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тузенкевич Людмилы Дмитриевны (ИНН 312001865936) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 было возбуждено производство по делу о банкротстве Тузенкевич Л.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) в отношении Тузенкевич Людмилы Дмитриевны (ИНН 312001865936, адрес: 309255, Белгородская обл., Шебекинский район, с. Новая Таволжанка, ул. Зеленая, д.33) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орлов Павел Вячеславович.

Финансовый управляющий Тузенкевич Людмилы Дмитриевны Орлов Павел Вячеславович обратился в суд с уточненным заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ о признании сделки недействительной, в котором просил суд: признать недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные путем заключения договора дарения от 07.08.2018, заключенного между Тузенкевич Л.Д. и Семенякиной Т.Ф., внесения в уставной капитал ООО "СтандартОил" (ИНН3120102218) Семенякиной Т.Ф. недвижимого имущества: здания, нежилое здание, кадастровый номер 31:18:0703009:194, площадью 1864,1 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2; земельного участка, кадастровый номер 31:18:0802006:31, для нежилого здания (общественного питания), земли населенных пунктов, площадью 3 205 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2; применить последствия недействительности зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308000, г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, д. 162) взаимосвязанных сделок, оформленные путем заключения договора дарения от 07.08.2018, заключенного между Тузенкевич Л.Д. и Семенякиной Т.Ф., внесения в уставной капитал ООО "СтандартОил" (ИНН3120102218) Семенякиной Т.Ф. недвижимого имущества: здания, нежилое здание, кадастровый номер 31:18:0703009:194, площадью 1864,1 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2; земельного участка, кадастровый номер 31:18:0802006:31, для нежилого здания (общественного питания), земли населенных пунктов, площадью 3 205 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2, возвратив объекты недвижимости в конкурсную массу Тузенкевич Людмилы Дмитриевны (дата рождения: 04.05.1958 г., место рождения: г.Климовск, Московской обл., ИНН 312001865936, СНИЛС 114-536-861 50, регистрация по месту жительства: 309255, Белгородская обл., Шебекинский p-он, с.Новая Таволжанка, Зеленая, д.33).

От нотариуса Холтобиной Е.Н. поступила копия наследственного дела Семенякиной Таисии Федоровны (10.02.1932 г.р., уроженки поселка Степной, Жерднвского р-на, Тамбовской области).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 произведена замена ответчика с Семенякиной Т.Ф. на Тузенкевич Л.Д., являющейся единственной наследницей. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные путем заключения договора дарения от 07.08.2018, заключенного между Тузенкевич Л.Д. и Семенякиной Т.Ф., внесения в уставной капитал ООО "СтандартОил" (ИНН3120102218) Семенякиной Т.Ф. недвижимого имущества:

- нежилого здания, кадастровый номер 31:18:0703009:194, площадью 1864,1 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2,

- земельного участка, кадастровый номер 31:18:0802006:31, для нежилого здания (общественного питания), земли населенных пунктов, площадью 3 205 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2.

Применены последствия недействительности сделок, обязав ООО "СтандартОил" возвратить в конкурсную массу Тузенкевич Л.Д. следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 31:18:0703009:194, площадью 1864,1 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2,

- земельный участок, кадастровый номер 31:18:0802006:31, для нежилого здания (общественного питания), земли населенных пунктов, площадью 3 205 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2.

Взыскано с Тузенкевич Л.Д. за счет наследственного имущества Семенякиной Т.Ф. в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "СтандартОил" в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "СтандартОил" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Тузенкевич Л.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "СтандартОил" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Тузенкевич Л.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между Тузенкевич Л.Д. (по договору - даритель) и Семенякиной Т.Ф. (по договору - одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества: здания, кадастровый номер 31:18:0703009:194, площадью 1864,1 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2; земельного участка, кадастровый номер 31:18:0802006:31, для нежилого здания (общественного питания), земли населенных пунктов, площадью 3 205 кв.м., адрес: Белгородская область, г. Шебекино, Нежегольское ш., д.2.

31.08.2018 Семенякина Т.Ф. оформила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу Тузенкевич Л.Д.

Семенякина Таисия Федоровна (10.02.1932 г.р.) является матерью Тузенкевич Л.Д., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛТ N 440570.

После подписания вышеуказанного договора дарения Семенякиной Т.Ф. на имя должника была оформлена нотариальная доверенность от 13.03.2019 N 31 АБ 1441592, сроком на 10 лет (зарегистрирована в реестре N31/73-н/31-2019-1-542), включая право по управлению и распоряжению имуществом.

10.04.2019 Семенякина Т.Ф. подала заявление о принятии ее в состав учредителей ООО "СтандартОил" и внесении доли спорным имуществом.

На основании решения N 3 (31 АБ 1454080) от 10.04.2019 в состав учредителей общества принята Семенякина Т.Ф. с увеличением уставного капитала общества на долю ответчика (100 329 784 руб.).Доля в обществе Семенякиной Т.Ф. составила 99,99%. По акту приема-передачи от 10.04.2019 (т.2 л.д.144) Семенякина Т.Ф. передала ООО "СтандартОил" недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 31:18:0703009:194, площадью 1864,1 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2; земельный участок, кадастровый номер 31:18:0802006:31, для нежилого здания (общественного питания), земли населенных пунктов, площадью 3 205 кв.м., адрес: Белгородская область, г. Шебекино, Нежегольское ш., д.2.

24.04.2019 Семенякина Т.Ф. и ООО "СтандартОил" обратились в органы Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако 30.04.2019 Управление Росреестра по Белгородской области вернуло заявителям документы.

22.05.2019 Семенякина Т.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N II-ЛЕ N 640026.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) в отношении Тузенкевич Л.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

Вместе с тем, 13.07.2019 должником, действующим на основании нотариальной доверенности от 13.03.2019 г. 31 АБ1441592, выданной Семенякиной Т.Ф. было подано заявление в органы Росреестра о переходе права собственности спорного имущества с Семенякиной Т.Ф. к ООО "СтандартОил".

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения спорного недвижимого имущества был заключен на следующий день после принятия заявления УФНС по Белгородской области о признании Тузенкевич Л.Д. банкротом, а на дату подачи заявления о регистрации перехода права собственности доверенность Семенякиной Т.Ф. прекратилась, в связи с ее смертью, указывая на безвозмездность совершенных сделок, направленных на вывод имущества должника, указывая, что при их совершении было допущено злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у оспариваемых сделок имеются пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры, и братья супруга.

Материалами дела подтверждено, что Семенякина Т.Ф. является матерью должника.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемой сделки Тузенкевич Л.Д. отвечала признакам неплатежеспособности - имела просроченную задолженность перед ФНС России, что усматривается из заявления УФНС по Белгородской области о признании Тузенкевич Л.Д. несостоятельным (банкротом), принятого к производству арбитражного суда 06.08.2018.

При этом, согласно материалам дела - спорное имущество фактически не выбывало из владения Тузенкевич Л.Д., принимая во внимание доверенность от 13.03.2019 N 31 АБ 1441592, включающую право по управлению и распоряжению имуществом.

Как пояснил должник в судебном заседании, оформление договора дарения было произведено для последующей передачи имущества, в данном случае ООО "СтандартОил", так как должник таким образом рассчитывал погасить обязательства перед кредиторами.

Размер чистой прибыли ООО "СтандартОил" за 2017 год составил 62 000 руб., а убыток в 2018 составил 183 000 руб., согласно сведениям системы Спарк.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров дарения и передачи Семенякиной Т.Ф. спорного имущества в уставный капитал ООО "СтандартОил", когда ведение хозяйственной деятельности осуществляется с наименее прибыльными или убыточными показателями.

Использование Семенякиной Т.Ф. в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок, с оформлением соответствующей доверенности, свидетельствуют о том, что их целью являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших объектов недвижимости в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно в отношении матери должника, стоимость отчужденного имущества является значительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные сделки были совершены с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника, без намерения осуществлять права собственника объектов недвижимости, для создания условий, при которых невозможен возврат объектов недвижимости в собственность Тузенкевич Л.Д., чтобы избежать обращение взыскания кредиторов общества на данное имущество, и, поскольку сделки в отношении спорных объектов недвижимости совершены лишь для вида, ООО "СтандартОил" не является добросовестным приобретателем этого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные путем заключения договора дарения от 07.08.2018, заключенного между Тузенкевич Л.Д. и Семенякиной Т.Ф., внесения в уставной капитал ООО "СтандартОил" Семенякиной Т.Ф. недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу недействительности вышеуказанных сделок, ООО "СтандартОил" обязано возвратить в собственность Тузенкевич Л.Д. недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 31:18:0703009:194, площадью 1864,1 кв.м., адрес: Белгородская область, г.Шебекино, Нежегольское ш., д.2; земельный участок, кадастровый номер 31:18:0802006:31, для нежилого здания (общественного питания), земли населенных пунктов, площадью 3 205 кв.м., адрес: Белгородская область, г. Шебекино, Нежегольское ш., д.2.

Арбитражным судом установлено, что ответчик Семенякина Т.Ф. умерла 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Согласно материалам наследственного дела, поступившего от нотариуса Холтобиной Е.Н. наследником ответчика, принявшим наследство, является Тузенкевич Л.Д.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости процессуальной замены ответчика Семенякиной Т.Ф. на ее правопреемника - Тузенкевич Л.Д. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Семенякиной Т.Ф.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы по обособленному спору, в том числе расходы по уплате госпошлины относятся на сторону ответчика.

Поскольку финансовым управляющим при подаче заявления в суд о признании сделки недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения обособленного спора с ответчиков - ООО "СтандартОил", Тузенкевич Л.Д. за счет наследственного имущества Семенякиной Т.Ф., подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. - признание сделки недействительной, 3 000 руб. - заявление о принятии обеспечительных мер).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2020 по делу N А08-6856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова