Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5583/21 по делу N А39-12725/2020

20 августа 2021 г.

А39-12725/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу N А39-12725/2020 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 1 134 195 руб. 17 коп. пеней, в отсутствие сторон.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по РМ, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП ГСУ ФСИН России, проектировщик, ответчик) о взыскании 1134195 руб. 17 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1819320801692001091000047/171 от 27.12.2018.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: установленные судом обстоятельства имели место до заключения дополнительного соглашения; ответчиком допущены нарушения новых сроков; ссылка суда на статьи 405 и 406 ГК РФ не обоснована.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец просил рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018 между истцом и ФГУП УС СКФО ФСИН России (переименовано в ФГУП ГСУ ФСИН России) заключен государственный контракт N 1819320801692001091000047/171, по условиям пункта 1.1 проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить обследование и изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 4) для целей строительства объекта капитального строительства "Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое, всего три отделения) ФКУ ЛПУ -21 УФСИН России по РМ, пос. Барашево, Республика Мордовия", расположенного по адресу: РМ, Теньгушевский район, пос.Барашево, ул.Штабная, д.1, в соответствии со сметами (приложение N 2) и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта в сроки, установленные контрактом (этап N 1 - комплексные инженерные изыскания, разработка проектной документации, государственная экспертиза проектной документации, разработка рабочей документации - 01.03.2019, разработка проектной документации - 01.09.2019, государственная экспертиза проектной документации - 25.12.2019, разработка рабочей документации - 01.02.2020; этап N 2 - разработка рабочей документации - 01.08.2020; этап N 3 - разработка рабочей документации - 01.10.2020), по цене - 32102000 руб. (пункт 2.1), а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку выполненных работ (раздел 6).

Заказчик обязан для исполнения контракта передать проектировщику исходно-разрешительную документацию в соответствии и в сроки и объеме, согласно приложению N 3, а также не позднее 5 календарных дней со дня подписания контракта предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка (пункт 4.2.1 контракта).

Работы по проектированию считаются выполненными проектировщиком надлежащим образом при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, на разработанную им проектную и рабочую документацию (пункт 1.2 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что датой начала производства работ является следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ -не позднее 01.10.2020.

Как указывает истец, проектировщиком работы не выполнены до настоящего времени.

Пунктами 7.7, 7.10 контракта предусмотрена ответственность проектировщика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку проектировщиком работы по контракту выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензии N 14/ТО/6/6362 от 16.07.2020 и N 14/ТО/6-10497 от 05.11.2020 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу контракта, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 708, 758, 759, 760, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства по своевременному предоставлению исходно-разрешительной документации по контракту, а также то, что дополнительным соглашением N 236 от 28.12.2020 к спорному контракту, стороны согласовали иные сроки выполнения работ, изложив пункт 3.2 контракта в новой редакции (этап N 1 - комплексные инженерные изыскания - 01.07.2020, разработка проектной документации - 01.05.2021, государственная экспертиза проектной документации - 15.08.2021, разработка рабочей документации - 01.12.2021, срок завершения работ - не позднее 01.12.2021), суд пришел к выводу, что привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ по контракту является неправомерным и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильными.

Ссылка апеллянта на нарушение сроков, установленных в дополнительном соглашении не может быть принята во внимание, поскольку истец заявил о просрочке за период с 01.03.2019 по 15.07.2020. В то время как дополнительное соглашение заключено 28.12.2020, в котором стороны согласовали иные сроки выполнения работ (этап N 1 - комплексные инженерные изыскания - 01.07.2020, разработка проектной документации - 01.05.2021, государственная экспертиза проектной документации - 15.08.2021, разработка рабочей документации - 01.12.2021, срок завершения работ - не позднее 01.12.2021).

Нарушений норм материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу N А39-12725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина