Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 19АП-3513/21 по делу N А36-1094/2020

г. Воронеж

17 августа 2021 г.

Дело N А36-1094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ": Балашов Н.И., представитель по доверенности от 29.12.2020, сроком действия до 31.12.2021;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 по делу N А36-1094/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" (ОГРН 1144825002288, ИНН 4825109180) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) о признании недействительным предписания N 4 673 от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" (далее - ООО "Управляющая организация "КИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания N 4 673 от 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 по делу N А36-1094/2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 4 673 от 15.11.2019, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N4 673 от 15.11.2019 признано недействительным, с Госжилинспекции в пользу ООО "Управляющая организация "КИТ" взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неисполнимость обжалуемого решения, неправомерность восстановления судом первой инстанции процессуального срока на оспаривание предписания административного органа при отсутствии к тому оснований, неправильность выводов суда о принадлежности жильцам на праве собственности вспомогательных помещений (коридора, туалета, душевой, кухни), расположенных в блок-секции и применения по аналогии норм о коммунальной квартире.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 03.08.2021, представитель ООО "Управляющая организация "КИТ" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госжилинспекция явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2021 до 10.08.2021. После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась после перерыва в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением Пряхиной И.А. о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома N 1/2 по ул.15-й микрорайон г.Липецка и на основании распоряжения (приказа) N 14385 от 14.11.2019 Госжилинспекцией 15.11.2019 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая организация "КИТ" на предмет соблюдения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение подпункта а) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", подпунктов б), г) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

По результатам проверки должностным лицом Госжилинспекции составлен акт проверки N 12707 от 15.11.2019, а также выдано предписание N 4 763 от 15.11.2019, которым Обществу предписано в срок до 28.02.2020 устранить нарушения окрасочного слоя стен, загрязнения побелочного слоя стен и потолков коридоров, туалетов, душевых, кухонь, лестничных клеток 1,2 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-х этажей 1и 2 блоков дома N 1/2 по ул.15-й микрорайон г. Липецка.

Полагая выданное предписание незаконным, ООО "Управляющая организация "КИТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области, восстановив заявителю процессуальный срок оспаривания предписания административного органа, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Арбитражный суд Липецкой области, правомерно связав начало течения срока на оспаривание предписания Госжилинспекции N 4 673 от 15.11.2019 моментом его получения ООО "Управляющая организация "КИТ", и, в этой связи, установив факт пропуска заявителем процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления, применив нормативные положения статьи 117 АПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, признав нарушение срока обращения с заявлением незначительным (2 рабочих дня), в целях сохранения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, удовлетворил ходатайство Общества и восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания, что судебная коллегия полагает обоснованным и согласующимся с действующим правовым регулированием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд Липецкой области правомерно не усмотрел нарушений при проведении внеплановой прореки, послужившей основанием для выдачи предписания N 4 673 от 15.11.2019, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что ООО "Управляющая организация "КИТ" также не оспаривается.

Исследуя законность и обоснованность оспариваемого предписания по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При этом, подпунктами а), б), г) пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В свою очередь, в соответствии с требованиями части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, выступает лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения ООО "Управляющая организация "КИТ" приведенных нормативных положений вытекает из статуса данной организации как лицензиата, однако, в спорной ситуации указанные нормы не подлежат применению, исходя из рассматриваемым обстоятельств.

Частью 1 статьи 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, технического паспорта здания (общежития), многоквартирный жилой дом N 1/2 по ул.15-й микрорайон г.Липецка в прошлом являлся общежитием секционного типа с наличием общих кухонь, туалетов, душевых, коридоров, ведущих к комнатам. В дальнейшем общежитие переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома приватизированы проживающими в них гражданами, что следует из представленных в материалы выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается, тогда как с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Проанализировав технический паспорт спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что таковой представляет собой девятиэтажный дом 1975 года постройки. Каждый этаж дома разделен на 2 блока, каждый из которых разделен на 2 секции (всего на этаже 4 секции), в которых расположены жилые комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения: кухни, душевые комнаты, туалетные комнаты, кладовые. Данные помещения находятся за пределами комнат, в коридоре, являющимся общим для секции. При этом каждая комната не имеет помещений вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Из поэтажных экспликаций также усматривается, в доме имеется 2 общих лестницы, изолированные друг от друга, через которые организован вход/выход в дом, и 4 запасные лестницы, также изолированные друг от друга. Каждая секция имеет вход/выход на отдельную запасную лестницу и вход/выход на общую лестницу через лестничную площадку. На одной лестничной площадке организованы входы/выходы из двух секций. Секции полностью изолированы друг от друга, не имеют общих коридоров и общих вспомогательных помещений.

Жильцы многоквартирного дома, проживающие в разных секциях, пользуются разными вспомогательными помещениями, у них отсутствует доступ к вспомогательным помещениям, расположенным в других секциях, что было подтверждено представителем ООО "Управляющая организация "КИТ" и не опровергнуто представителем Госжилинспекции в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что жилые комнаты спорного многоквартирного дома не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, установленным положениями статьи 16 ЖК РФ, поскольку состоят лишь из жилого помещения, не являются структурно обособленными помещениями и не имеют помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Доказательств того, что приобретенные жильцами в частную собственность комнаты переоборудованы в квартиры в понятии, придаваемом им частью 3 статьи 16 ЖК РФ, то есть с отдельными санузлами, кухнями, межкомнатными коридорами, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом фактических технических характеристик спорного многоквартирного дома, ранее бывшего общежитием, суд области правомерно реализовал установленную статьей 7 ЖК РФ возможность применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальной квартире по аналогии.

Ввиду отсутствия в Жилищном кодексе Российской Федерации определения для такого вида жилого помещения как "коммунальная квартира", таковое возможно сформулировать исходя из общего понятия "квартира", закрепленного статьей 16 ЖК РФ, с учетом технических особенностей коммунальной квартиры, под которой, таким образом, следует понимать обособленное помещение в многоквартирном доме с несколькими жилыми комнатами и возможным прямым доступом к помещениям общего пользования, предназначенным для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан.

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 ЖК РФ).

Проанализировав приведенные нормативные положения жилищного законодательства, учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в общую площадь комнаты (в целях ее обслуживания) как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, что обуславливает фактическую характеристику каждой секции спорного многоквартирного дома, состоящей из жилых комнат в совокупности с помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами, проживающими в данных комнатах, бытовых и иных нужд, (общий коридор, кухня, туалеты и ванная комната), как коммунальной квартиры.

Обязанность же по содержанию и бремя несения соответствующих расходов на содержание вспомогательных помещений и коридоров, относящихся к отдельным секциям многоквартирного дома N 1/2 по ул.15-й микрорайон г.Липецк, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд жильцов данных конкретных секций и не предназначенные для использования их иными жильцами спорного дома, в силу статей 41 и 43 ЖК РФ возложена на собственников помещений, входящих в состав конкретной секции многоквартирного дома, что исключает правомерность возложения данного бремени на управляющую организацию, к обоснованному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об отнесении коридоров, кухонь, душевых и туалетных комнат к общему имуществу многоквартирного дома, административным органом в нарушение правил распределения бремени доказывания, следующих из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

При этом, в отношении лестничных клеток, действительно относимых к общему имуществу многоквартирного дома, из оспариваемого предписания N 4 763 от 15.11.2019 не усматривается, какие именно нарушения в содержании и обязательные требования законодательства нарушены, что исключает его обоснованность в данной части.

В свою очередь, действия, предписанные к исполнению ООО "Управляющая организация "КИТ", не согласуются с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Предписывание же осуществить действия, как не входящие в компетенцию управляющей организации, так и не согласующиеся с нормативно закрепленным перечнем, суд апелляционной инстанции признает нарушением прав Общества, как и полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от бремени содержания их имущества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном удовлетворении Арбитражным судом Липецкой области заявленных ООО "Управляющая организация "КИТ" требований о признании недействительным предписания N 4 763 от 15.11.2019.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госжилинспекция от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 по делу N А36-1094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов