Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-5415/21 по делу N А03-1020/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-1020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А. Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (07АП-5415/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1020/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) в лице Алтайского отделения N8644, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (ИНН 2225027534, ОГРН 1022201774187, г.Барнаул Алтайского края) о взыскании 245694 руб. 90 коп. мораторных процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ООО Фирма "Ливэка" Кунгурова Александра Викторовича, г.Барнаул и Клевцовой Елены Александровны, г. Барнаул.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (далее - ответчик, ООО Фирма "Ливэка") о взыскании 245694 руб. 90 коп. мораторных процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены конкурсный управляющий ООО Фирма "Ливэка" Кунгуров Александр Викторович и Клевцова Елена Александровна.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что своими действиями по введению ООО фирма "Ливэка" в процедуру банкротства ПАО Сбербанк России умышленно отсрочил момент продажи предмета залога, сам способствовал увеличению суммы долга и увеличил период начисления и сумму мораторных процентов;

полагает, что обязательства банка могли быть погашены не позднее 31.05.2020, если бы не действия банка по введению в отношении должника процедуры банкротства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5411/2019 от 14.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019) в отношении ООО фирма "Ливэка" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N8644DL03EY0Q1Q0RW1RZ2U от 22.12.2016 в размере 15915329 руб. 29 коп. - основного долга, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения и 54305 руб. 35 коп. - неустойки, в третью очередь, и учтены отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Основанием включения спорной суммы должника в реестр требований кредиторов явилось решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2018 по делу N 2-4525/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) по делу N А03-5411/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 08.04.2020.

Конкурсным управляющим ООО Фирма "Ливэка" утвержден арбитражный управляющий Кунгуров Александр Викторович.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

17.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление гражданки Клевцовой Елены Александровны в рамках дела N А03-5411/2019 о намерении погасить задолженность ООО Фирма "Ливэка" перед кредиторами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 суд удовлетворил заявление гражданки Клевцовой Елены Александровны о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ООО Фирма "Ливэка" в соответствии с реестром требований кредиторов должника в размере 16908119 руб.98 коп. основного долга, 215925 руб. 56 коп. пени и штрафов, путем перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 (дата объявления резолютивной части 14.01.2021) суд определил признать требования кредиторов ООО Фирма "Ливэка" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными, на основании статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу N А03-5411/2019 о банкротстве ООО Фирма "Ливэка" прекращено.

В письме (исх. N 8644-19/292 от 30.12.2020) ПАО "Сбербанк России" потребовало от ООО Фирма "Ливэка" уплаты мораторных проценты в сумме 1707316 руб. 09 коп.

Истец в материалы дела представил платежный ордер N 33 от 14.01.2021 на сумму 1461621 руб. 19 коп. с назначением платежа: "Погашение мораторных процентов в рамках дела о банкротстве ООО Фирма "Ливэка" (на основании ч. 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Кроме того, представлен в материалы дела платежный ордер N 33 от 14.01.2021 с отметкой банка, "проведено 14.01.2021".

Денежных средств для исполнения платежа в полном объеме на расчетном счете было недостаточно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - так же Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления N 88 разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, установив наличие оснований для взыскания мораторных процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в размере 1707316 руб. 09 коп. за период с 06.06.2019 по 07.10.2019 (наблюдение) по ключевой ставке Банка России 7,75 % годовых, за период с 08.10.2019 г. по 03.12.2020 (в конкурсном производстве по дату перечисления денежных средств в счет погашения реестровой суммы задолженности) по ставке 7 % годовых заявлены правомерно.

При этом, судом было установлено, что размер недоплаты мораторных процентов составил 1707316 руб. 09 коп. - 1461621 руб. 19 коп. = 245694 руб. 90 коп.

1461621 руб. 19 коп. погашено мораторных процентов согласно представленного в материалы дела платежного ордера N 33 от 14.01.2021 на указанную сумму.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Доводы ответчика о том, что обязательства банка могли быть погашены не позднее 31.05.2020, если бы не действия банка по введению в отношении должника процедуры банкротства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, доводы жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве возможен только в соответствии с Законом о банкротстве. Залоговое имущество фактически не было реализовано в процедуре банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 по делу N А03-5411/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 16.03.2021 по данному делу.

Определением суда от 07.04.2020 по делу N А03-5411/2019 по ходатайству Данелии Э.Т. приостанавливалась реализация имущества ответчика до рассмотрения апелляционной жалобы Данелия Л.Т., а не в связи с действиями Банка.

Фактически денежные средства в погашение реестровых требований Банку произведены 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) по делу N А03-5411/2019 признаны погашенными требования кредиторов к ООО Фирма "Ливэка", включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 16908119 руб. 98 коп. основного долга, 215925 руб. 56 коп. пени и штрафов.

Мнение ответчика о том, что своими действиями по введению ООО фирма "Ливэка" в процедуру банкротства ПАО Сбербанк России умышленно отсрочил момент продажи предмета залога, сам способствовал увеличению суммы долга и увеличил период начисления и сумму мораторных процентов, являются предположительными, не подтверждены материалами дела.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма "Ливэка" в основном обязательстве перед ПАО "Сбербанк России" выступало залогодателем и поручителем, и в силу статьи 363 ГК РФ отвечало солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства основным должником ИП Данелия Л.Т.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ООО Фирма "Ливэка" имело признаки банкротства, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, следовательно, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом, доводы ответчика не обоснованы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская Е.В. Афанасьева