Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-7276/18 по делу N А79-5596/2018

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А79-5596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Руслана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.04.2021 по делу N А79-5596/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941, ИНН 2129015670) Байдураевой Татьяны Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Байдураева Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 прицепа НЕФАЗ 8332, VINX1F833200E0007959, 2014 года выпуска, заключенного между должником и Николаевым Русланом Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 300 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.04.2021 признал недействительным договор купли-продажи от 01.12.2015, заключенный между Обществом и Николаевым Р.В.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Р.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 000 руб.; взыскал с Николаева Р.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка реальности совершенной 01.12.2015 сделки, об оплате Николаевым Р.В. спорного транспортного средства в кассу должника в размере 300 000 руб., а также не принято во внимание отсутствие у Николаева Р.В. реальной возможности произвести государственную регистрацию спорного транспортного средства ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности на него у нового владельца, а именно с момента передачи транспортного средства.

Николаев Р.В. также полагает, что стоимость спорного транспортного средства на дату рассмотрения заявления не могла составлять 300 000 руб., в связи с чем для определения действительной стоимости транспортного средства необходимо было назначение судебной экспертизы.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки. Заявитель отмечает, что Николаев Р.В., приобретая спорное транспортное средство, не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его намерениях относительно кредиторов, а исходил из его стоимости и состояния.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и Николаевым Р.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает прицеп НЕФАЗ 8332, VIN X1F833200E0007959, 2014 года выпуска.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость отчуждаемого прицепа НЕФАЗ 8332 составляет 300 000 руб., подлежащая внесению в кассу должника.

Факт передачи автомобиля оформлен актом от 02.11.2015, в котором зафиксировано, что прицеп передается в неисправном состоянии: отсутствуют покрышки с дисками 8 штук; поворотный круг лопнут и срезаны зубья; отсутствуют борта с трех сторон, кроме передний части; идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в договоре купли-продажи; стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна (далее -конкурсный управляющий).

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Оспоренная сделка совершена 01.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.07.2018), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", акционерного общества "ВЭБ-лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21", обществом с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХМАС".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Факт наличия фактической аффилированности Николаева Р.В. по отношению к должнику установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2020 по делу N А79-5596/2018.

Соответственно, именно Николаев Р.В., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Николаев Р.В. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Николаев Р.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость спорного транспортного средства составляет 300 000 руб.

Николаев Р.В. в подтверждение оплаты спорного транспортного средства представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 45 на сумму 300 000 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходному кассовому ордеру 0310001.

Его унифицированная форма N КО-1 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88). Приходный кассовый ордер (ПКО) имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к нему. Квитанция к ПКО, подписанная главным бухгалтером организации и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира, выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. При этом сам приходный кассовый ордер остается в кассе.

Постановлением N 88 утверждено также ведение кассовой книги (форма N КО-4), которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сам приходный кассовый ордер от 01.12.2015 N 45, бухгалтерские балансы и кассовая книга Общества, отражающие поступление должнику денежных средств от Николаева Р.В., а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 45.

Оценив копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 45 в соответствии с нормами процессуального права и учете упомянутых норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она не является надлежащим доказательством оплаты по спорному договору.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Николаев Р.В. просил провести судебную экспертизу по определению реальной стоимости спорного автотранспортного средства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность существенного отличия стоимости транспортного средства в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также учитывая, что конкурсным управляющим согласованная сторонами стоимость транспортного средства не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2015 спорное транспортное средство передано Николаеву Р.В. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 01.12.2015 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, неоплата переданного по спорной сделке транспортного средства подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам, поскольку покупателю передано ликвидное имущество безвозмездно. В рассматриваемом случае совершение спорной сделки повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершенной сделки должник лишился имущества значительной стоимости, при этом расчеты должником с кредиторами по обязательствам не были произведены.

Довод об отсутствии у Николаева Р.В. осведомленности о цели совершения сделки опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 01.12.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом критерии таких дефектов законоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемых сделок, их исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно их содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Чаще всего совокупность обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки, образует основание для вывода о злоупотреблении правом.

Из представленных доказательств следует, что заключение должником сделки с ответчиком, являющимся аффилированным лицом, произведено безвозмездно, что противоречит целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) и направлено на вывод ликвидного актива должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом со стороны участников сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы для определения реальной стоимости спорного транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для разрешения существенных для дела вопросов факта (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, существо заявленных требований, пришел к верному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными судом при рассмотрении дела вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении принципов законности, равноправия и состязательности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорное транспортное средство прицеп НЕФАЗ 8332, VINX1F833200E0007959, 2014 года выпуска было отчуждено Николаевым Р.В. в пользу Абдраханова Р.Р. по договору купли-продажи от 25.09.2019 (том 2, лист дела 174).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент признания сделки недействительной стоимость спорного транспортного средства не могла составлять 300 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а не на момент признания сделки недействительной.

Доводы о том, что транспортное средство приобретено за счет наличных денежных средств, финансовая возможность покупателя подтверждена документально, ремонт прицепа производился самостоятельно и индивидуальным предпринимателем Сафиулиным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных обстоятельств не подтверждают законность оспариваемой сделки. Напротив, ранее указывалось, что материалами дела достоверно не установлен факт надлежащей оплаты покупателем приобретенного транспортного средства, в связи с чем также не имеет значения наличия доказанности финансовой возможности покупателя. Достоверность и размер затрат на проведения ремонта прицепа также не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.04.2021 по делу N А79-5596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова