Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-2010/21 по делу N А25-1722/2020

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А25-1722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Аквалайн" (г. Черкесск, ИНН 0901039797, ОГРН 1020900507858), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Павиан" (г. Новочеркасск, ИНН 6150095404, ОГРН 1176196041460), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павиан" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу N А25-1722/2020 (судья Миллер Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аквалайн" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павиан" (далее по тексту - общество) задолженности по договору поставки N 38/ПЭТ от 03.04.2019 в сумме 548 951,45 руб и неустойки за период с 21.11.2019 по 07.08.2020 в сумме 428 182,13 руб.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, апеллянт считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.11.2019, не принял во внимание прекращение обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований и возражает относительно произведенного судом расчета неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не учел протокол разногласий к договору поставки, которым установлен значительно меньший размер ответственности должника перед кредитором.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату товара N 7902 от 30.04.2019.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, суд также признал уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 38/ПЭТ, по условиям которого поставщик на основании заявки обязуется передать в собственность покупателя продукцию собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему (т.д. 1 л.д. 36-38).

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного ему товара на сумму 548 951,45 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие требования, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел предъявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части размера подлежащей взысканию неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно общим положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена в пункте 5.1 договора поставки от 03.04.2019 N 38 ПЭТ (договорная ответственность).

В тексте самого договора указано, что за нарушение договором порядка и срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплату покупателем пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Из протокола разногласий от 03.04.2019, к подписанному обеими сторонами договору поставки от 03.04.2019 N 38 ПЭТ (т.д. 1 л.д. 97-102) следует, что пункт 5.1 договора принят сторонами в следующей редакции: "За просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать в свой адрес уплаты покупателем пени в размере 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара".

Согласно общим положениям о договорах, изложенных в статьях 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, подписав 03.04.2019 договор поставки N 38 ПЭТ от 03.04.2019 с протоколом разногласий от 03.04.2019, ответчик изложил иные условия, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось новой офертой.

Подписав протокол разногласий от 03.04.2019 истец выразил согласие с изменением условий договора, отраженных в протоколе разногласий, в связи с чем, условие договора об ответственности покупателя за задержку оплаты поставленного товара должно приниматься в редакции протокола разногласий, то есть в размере 0,01% в день от неоплаченной суммы.

Истцом расчет неустойки произведен исходя 0,3% в день, что не соответствует условиям договора с учетом протокола разногласий от 03.04.2019 - 0,01% в день (т.д. 1 л.д. 97-102).

Суд первой инстанции, определив размер подлежащей применению неустойки, представленный истцом не проверил расчет неустойки, с учетом представленного в материалы дела протокола разногласий.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, при котором принял во внимание размер неустойки 0,01% в день от суммы задолженности, дату фактической поставки товара по товарным накладнымпо товарной накладной N УТ-3 от 21.08.2019 на сумму 140 514,24 руб., а также следующие платежные поручения по оплате товара (частичное исполнение обязательств):

по товарной накладной

По результатам расчета суда апелляционной инстанции сумма неустойки составила 14 196,04 руб.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной ответственности и суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы об ином размере задолженности (463 611,08 руб.) со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому товар по товарной накладной N Ч0000004598 от 21.05.2019 поставлен на сумму 173 527,91 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные первичными документами.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сверки расчетов не является первичным документом.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на проведение зачета между сторонами гарантийными письмами (т.д. 1 л.д. 93-94).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, письмо компании от 24.01.2020 не конкретизировано обязательствами, в отношении которого истец гарантирует оплатить задолженность, отсутствует ссылка на договорные отношения сторон. Указанная гарантия (письмо) не обладает признаками добровольно принятого обязательства относительно заявленных истцом требований и выражает намерение об оплате за продвижение продукции. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие возникновения обязательства, с которым связано письмо (гарантия) от 24.01.2020 в материалы дела не представлены, соответственно основания для проведения зачета отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование компании о взыскании с общества основного долга в размере 548 951,45 руб. (разница между стоимостью поставленного товара, частичной оплаты и стоимости возвращенного товара по товарной накладной N УТ-3 от 21.08.2019) является обоснованным и в отсутствие доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности либо наличия ее в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, принятое судом первой инстанции решение - изменению в части взыскания неустойки в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку сумма, взысканная в пользу истца изменена, подлежит изменению сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 по делу N А25-1722/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павиан" (г. Новочеркасск, ИНН 6150095404, ОГРН 1176196041460) в пользу закрытого акционерного общества "Аквалайн" (г. Черкесск, ИНН 0901039797, ОГРН 1020900507858) 548 951,45 руб основного долга, 14 196,04 руб пени. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павиан" (г. Новочеркасск, ИНН 6150095404, ОГРН 1176196041460) в пользу закрытого акционерного общества "Аквалайн" (г. Черкесск, ИНН 0901039797, ОГРН 1020900507858) 12 992 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аквалайн" (г. Черкесск, ИНН 0901039797, ОГРН 1020900507858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павиан" (г. Новочеркасск, ИНН 6150095404, ОГРН 1176196041460) 1 271 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.