Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-4121/21 по делу N А48-8190/2020

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А48-8190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Машутин В.В. - представитель по доверенности N 0320/29/32/21 от 12.01.2021;

от казенного учреждения Орловской области "Орелтранссигнал": Пузанкова И.Г. - представитель по доверенности N 1 от 12.01.2021;

от акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 по делу N А48-8190/2020 по иску казенного учреждения Орловской области "Орелтранссигнал" (ИНН 5752001708, ОГРН 1025700777508) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании штрафа, при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276),

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области "Орелтранссигнал" (далее - КУ ОО "Орелтранссигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 509 984 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в июле 2020 года, 509 984 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в августе 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 509 984 руб. 10 коп. штрафа за факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в июле, августе 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

КУ ОО "Орелтранссигнал", АО "Эр-Телеком Холдинг" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО "Эр-Телеком Холдинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от АО "Эр-Телеком Холдинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между КУ ОО "Орелтранссигнал" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен контракт N Ф.2019.500079 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд ИКЗ 192575200170857200100100090456110244, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи по предоставлению доступа к цифровым каналам связи для передачи информации стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ (далее - услуги) для заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта в обусловленные сроки.

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракт, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Общая сумма (цена) контракта составляет 10 199 682 руб. в том числе НДС 20%. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Перечень и стоимость оказания услуг в отношении отдельных видов оборудования указаны в приложении N 2 к контракту (раздел 4 контракта).

Заявитель указал, что в нарушение условий контракта услуги оказывались исполнителем ненадлежащим образом - отсутствовал доступ к цифровым каналам связи для передачи стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ свыше 24 часов по следующим адресам дислокации оборудования:

- в июле 2020 года (первый факт ненадлежащею исполнения обязательств по контракту): "Поток-ПДД" R 131 а/д Москва - граница с Украиной па Симферополь через Тулу, Орел, Курск 432 км +100 м Орловская область, Троснянскнй район. Муханово с 13.07.2020 г. по 17.07.2020; "Поток-ПДД" R 125 г. Орел, ул. Октябрьская. 211 с 07.07.2020 по 21.07.2020; "Поток-ПДД" R 119 г. Орел, ул. Октябрьская. 205 с 09.07.2020 по 21.07.2020; на стационарном комплексе R239, расположенном по адресу г. Орел, перекресток ул. Лескова - ул. Полесская, связь отсутствовала в период с 15.07.2020 по 17.07.2020;

- в августе 2020 года (второй факт ненадлежащего исполнении обязательств по контракту): "Поток-ПДД" R 119. R 125 г.Орел, перекресток ул. Октябрьская - ул. Игнатова в период времени с 04.08.2020 г. по 11.08.2020 г. и с 17.08.2020 г. по 25.08.2020; "Поток-ПДД" R 247 а/д Р-119 "Орел-Тамбов" 100 км, н.п. Дчбинкнно в период времени с 01.08.2020 по 11.08.2020; "Поток-ПДД" R 242 а/д "Орел-Тамбов" 62 км +300 м Орловская область. Покровский район, н.п. Любовка с 12.08.2020 по 11.09.2020.

Обращения КУ ОО "Орелтранссигнал" по каждому факту появления проблем па сети зарегистрированы ПАО "Ростелеком". По всем случаям отсутствия связи на комплексах заказчиком подавались заявки по телефонным номерам службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Регионального центра управления сетями связи и информационными системами г. Орла. Заявки были направлены незамедлительно, в первый день прекращения функционирования связи на комплексах.

КУ ОО "Орелтранссигнал" неоднократно обращалось к ПАО "Ростелеком" с претензиями и требованиями, в которых просило уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

В ответах от 20.07.2020 N 03/05/35303/20, от 04.09.2020 N 03/05/38841/20 ПАО "Ростелеком" признало факт нарушения условий контракта, однако, ссылаясь на перерасчет начислении в сторону уменьшения за время фактического отсутствия услуги в июле и августе 2020 года.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1011.

В силу пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 и равен 5% цены контракта (этапа), что составляет 509 984 руб. 10 коп.

Данный порядок определен Правилами N 1042, в пункте 3 которого установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Из чего следует, что пункт 10.5 контракта соответствует указанному подпункту Правил N 1042.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет штрафа должен производиться от этапа работ, что соответствует п. 5.3 контракта и приложению N 2 к контракту.

Согласно п. 5.3 контракта ежемесячно, при завершении этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг.

В приложении N 2 отражен срок оказания услуг: ежемесячно с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия контракта в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условиями контракта не предусмотрены этапы оказания услуг.

Из контракта следует, что установлен срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. Цена контракта является твердой, а акты подписываются по окончанию отчетного месяца, то есть подтверждают окончание отчетного периода.

Приложением N 2 на которое имеется ссылка в п. 5.3 контракта также установлен срок оказания услуг ежемесячно с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пункт 5.3 контракта не может рассматриваться без учета условий контракта в целом. При этом, стороны контракта не предусмотрели исполнение обязательств по контракту по частям в определённые сроки (поэтапно), а ежемесячная приемка услуг нетождественна исполнению этапа.

Оказание услуг в каждом конкретном месяце нельзя расценивать как отдельный этап исполнения контракта, поскольку противоречит условиям контракта и целям применения соответствующих санкций.

Условия заключенного сторонами контракта в совокупности с графиком не свидетельствуют о том, что сторонами согласованы именно этапы оказания услуг.

Ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ контрактом не предусмотрено.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2018 N 247/14504 разъяснено, что Закон N 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, в связи с чем во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта. При этом, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) могут быть не предусмотрены. Даже если в соответствии с условиями контракта оформляются промежуточные документы о приемке услуг, то такие документы служат только для проведения расчетов и не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

Так же суд учитывает, что в карточке контракта в ЕИС заказчик не указал на наличие этапов. Как указывалось выше, контрактом предусмотрен лишь периодический расчет (ежемесячный) (т. 2 л.д. 91-92).

Таким образом, размер штрафа установленный в п. 10.5 контракта за нарушение, имеющее стоимостное выражение, соответствует положениям п. 3 Правил N 1042 и рассчитан верно, 5% от цены контракта и составляют 509 984 руб. 10 коп.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2019 N 305-ЭС19-358, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.08.2020 по делу N А36-12865/2019.

Учитывая изложенное, довод ответчика, о необходимости расчета штрафа исходя из цены этапа контракта, правомерно отклонен судом области как несостоятельный, не основанный на положениях контракта, которым не предусмотрено поэтапное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судом области установлено, что штраф рассчитан за 2 факта неисполнения контракта. Факты неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта, в том числе: отсутствие доступа к цифровым каналам связи для передачи стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ свыше 24 часов в июле, августе 2020 года по различным местам дислокации оборудования, подтверждается материалами дела, а именно: письмами от 13.08.2020 N 03/05/35303/20, от 04.09.2020 N03/05/38841/20 в которых ПАО "Ростелеком подтверждает факты сбоя в июле, августе 2020 года, журналом учета неисправностей (т. 1 л.д. 26-27, 32-33, т. 2 л.д. 104-110, актами выполненных работ (т. 2 л.д. 124- 137) и не оспаривается ответчиком.

Из Приложения N 1 к контракту следует, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям следующих нормативных документов: Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ГОСТу Р 53728-2004 "Качество услуги "Передача данных". Показатели качества", ГОСТу Р 53731 -2004 "Качество услуг связи. Термины и определения", ГОСТу Р 53730-2009 "Качество услуги "Предоставление каналов связи в аренду". Функционирование организуемых каналов связи: должно обеспечиваться 7 дней в неделю 24 часа в сутки. Бесперебойность предоставления канала связи - 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В данном случае, выявленные факты ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по контракту являются самостоятельными нарушениями.

В случае признания неисполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг на объектах в июле 2020 года с 13.07.2020 по 17.07.2020, 07.0-7.2020 по 21.07.2020, 09.07.2020 по 21.07.2020, 15.07.2020 по 17.07.2020 и в августе 2020 года с 17.08.2020 по 25.08.2020, 08.08.2020 по 11.08.2020, 12.08.2020 по 11.09.2020 единым длящимся нарушением не будет учтена обеспечительная функция штрафных мер как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А36-596/2020.

В связи с чем, представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям контракта, требование о взыскании штрафа в размере 1 019 968,20 руб. за 2 факта нарушения обязательства обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагал возможным уменьшить сумму штрафа в 2 раза до 509 984 руб. 10 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2021 по делу N А48-8190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова