Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-11929/21 по делу N А32-14558/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-14558/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Оптимум сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу N А32-14558/2021 (резолютивная часть от 02.06.2021)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимум

сервис" (ОГРН: 1172375012996, ИНН: 2320246141)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимум сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Оптимум сервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 23020102457 от 01.09.2019 за период октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 95 451,76 руб., пени за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 в размере 1 084,57 руб., пени начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.06.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ООО "УК "Оптимум сервис" указывает, что произвело частичную оплату услуг энергоснабжения, что подтверждается платежными поручениями N 687 от 27.11.2020, N 741 от 21.12.2020, N 23 от 18.01.2021, N 96 от 17.02.2021, следовательно, предъявленная истцом сумма является завышенной. Кроме того, счета за январь пришли в феврале. В свою очередь, истец не произвел перерасчет и не учел указанные платежи. Также ответчик ссылается на возможность заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Оптимум сервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23020102457 от 01.09.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора, расчетным периодом устанавливается календарный месяц.

В соответствии с п. 7.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия за период октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 95 451,76 руб. Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 95 451,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 60665921 от 01.03.2021 о наличии задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество, поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 95 451,76 руб. истцом представлены отчеты по распределению общедомового прибора учета, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления. При таких обстоятельствах факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ООО "УК "Оптимум сервис" произвело частичную оплату услуг энергоснабжения, что подтверждается платежными поручениями N 687 от 27.11.2020, N 741 от 21.12.2020, N 23 от 18.01.2021, N 96 от 17.02.2021, следовательно, предъявленная истцом сумма является завышенной.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В соответствии с п. 7.10 договора в случае, если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя.

Приведенные нормы заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что при отсутствии назначения платежа в платежном поручении, истец относит его на ранее возникшую задолженность в порядке календарной очередности при условии, если от ответчика не поступит письмо с изменением назначения платежа.

Из представленных ответчиком платежных поручений видно, что ни в одном из них не указано назначение платежа. Письмо с изменением назначения указанных платежей на спорный период от ответчика не поступало.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ПАО "ТНС энерго Кубань" произведенная ООО "УК "Оптимум сервис" оплата в размере 84 874,78 руб. учтена в счет задолженности за ноябрь 2019 г., что подтверждается расчетом задолженности за ноябрь 2019 г., а также первичными документами за ноябрь 2019 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что произведенная ответчиком оплата по причине отсутствия назначения платежа в спорных платежных поручениях, отнесена истцом в счет ранее возникшей задолженности в соответствии со статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные платежи должны быть учтены в ином периоде, ответчиком не представлено. Факт погашения задолженности указанных периодов иными платежными поручениями, ответчиком не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что расчет истца не соответствует приведенным выше нормам материального права.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате 95 451,76 руб. за период октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года за поставленную электроэнергию является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что счет на оплату за январь был получен ответчиком только в феврале, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку невыставление к оплате счетов не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что факт не выставления истцом счетов не изменяет определенный в законе срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

Таким образом, несвоевременное направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности по оплате полученного ресурса. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату поставленного ресурса.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен права произвести своевременную оплату, исходя из сведений о стоимости поставленного ресурса, указанных в актах оказанных услуг.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 в размере 1 084,57 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени и признал его верным. Арифметическая правильность расчета пени ООО "УК "Оптимум сервис" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 в размере 1 084,57 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признано судом первой инстанции законным и правомерно удовлетворено.

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 292,10 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений от 04.03.2021 и от 29.03.2021.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного документально подтвержденные почтовые расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 292,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на возможность заключения мирового соглашения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишь утверждается судом.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании возникшего спора путем заключения мирового соглашения или о начале переговоров о намерении его заключить.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14558/2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко