Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-41932/21 по делу N А40-202904/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-202904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" (в лице участников Завалова В.Е. и Осипова И.В.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-202904/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" (ОГРН: 1057749147554, ИНН: 7725554538) к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" (ОГРН: 1107746243208, ИНН: 7725691319) обществу с ограниченной ответственностью "ДИСПЕТЧЕР" (ОГРН: 1047796897378, ИНН: 7704538253) о признании недействительным договора поручительства N б/н от 24.12.2019 г., заключенный между ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" и ООО "ДИСПЕТЧЕР",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" - не явился, извещен;

от ООО "ДИСПЕТЧЕР" - Жильцов В.А. по доверенности от 08.04.2021 б/н;

от участников ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ":

от Завалова В.Е. - Костырко Р.А. по доверенности т 09.12.2020 N 50АБ4033354;

от Осипова И.В. - Костырко Р.А. по доверенности от 10.12.2020 N 77АГ5508253.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН", обществу с ограниченной ответственностью "ДИСПЕТЧЕР" (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства N б/н от 24.12.2019 г., заключенный между ООО "ИНСТИТУТ АДАПТИВНОЙ ОПТИКИ" и ООО "ДИСПЕТЧЕР".

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее Закон Об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об Обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совела директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совела директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том. что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящею пункта.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства о его обращении в адрес исполнительного органа ООО "Институз Адаптивной Оптики" о предоставлении сведений подтверждающих, что сделка не нарушает интересов общества.

Требования ст. 45 Закона об обществах не могут быть применены при разрешение спора о признании недействительным договора поручительства N б/н от 24.12.2019 г., заключенного между ООО "Институт Адаптивной Оптики" и ООО "Диспетчер".

В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или

действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например. совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Доказательства наличия сговора между сторонами сделки, направленного на причинение ущерба истцу, заявителем представлены не были, что было отражено в решении суда первой инстанции.

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, но общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик не обладал возможностями узнать и не был осведомлен об отсутствии согласования заключения договора поручительства N б/н от 24.12.2019 г., заключенного между ООО "Институт Адаптивной Оптики" и ООО "Диспетчер", с участниками ООО "Институт адаптивной оптики".

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем. в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого липа отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Заключение спорного договора поручительства не свидетельствует о том, что Михальченков И.О. являющийся генеральным директором (XX) "Институт Адаптивной Оптики" и OOQ "Адаптивная оптика НайтН", а также ответчик (ООО "Диспетчер") получили какую-либо выгоду, так как при полном исполнении (вручителем обязательства по договору к нему переходят нрава требования к должник) в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-111453/2019-4-143Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Активная оптика НайтН" принято заявление ООО "Институт адаптивной оптики" о включении задолженности в реестр требований кредиторов на сумму денежных средств, которые ранее были взысканы Ответчиком N 2 с истца по договору поручительства N б/н от 24.12.2019 г.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что ООО "Диспетчер" или Михальченкова О.Ф. являются выгодоприобретателем по спорной сделке, а оспариваемый договор выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Институт Адаптивной Оптики".

ООО "Институт Адаптивной Оптики" и по настоящее время продолжает выполнять обязательства по договору поручительства N б/н от 24.12.2019 г., что по сути является конклюдентными действиями заявителя.

Так, 28.07.2021 платёжным поручением N 97 ООО "Институт Адаптивной оптики" перечислило денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору поручительства Nб/н от 24.12.2019 на расчётный счет ООО "Артек Венчурз", которому по договору цессии N211/2021 от 04.06.2021 перешло право требования и обязательства к ООО "НайтН", в том числе и по спорному договору.

После совершения оспариваемой сделки изменение вида хозяйственной деятельности общества не произошло, оно продолжило осуществлять свою деятельность, к банкротству или ликвидации организации заключение сделки не привело. При этом, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которою составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения помимо количественного (стоимостного) признака, также качественного.

Истцу необходимо было доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако, истцом не было предоставлено доказательств того, что оспариваемая сделка приведет к прекращению деятельности общества и/или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Более того, согласно данных, полученных из открытых источников информации https://focus.kontur.ru/entity?quer\-1057749147554 активы ООО "Институт Адаптивной Оптики" за 2019 год составили 60 200 тыс. руб., при этом за 2018 год 39 623 тыс. рублей.

Указанное свидетельствует, что оспариваемая сделка не превышает 25-ти и более процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем не подлежит применение требований ст. 46 N 14-ФЗ Об Обществах.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-202904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова