Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-2665/21 по делу N А46-24726/2019

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А46-24726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2665/2021) финансового управляющего Чечурина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу N А46- 24726/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чечурина Дмитрия Юрьевича к Филистову Алексею Анатольевичу о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарова Александра Алексеевича (ИНН 550519091301; СНИЛС 112-605-498-24),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Александр Алексеевич (далее по тексту - Шаров А.А., заявитель, должник) 27.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 Шаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 04.07.2020).

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" N 51 от 21.03.2020.

Финансовый управляющий Чечурин Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Чечурин Д.Ю., заявитель) 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Филистову Алексею Анатольевичу (далее - Филистов А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

23.10.2020 в материалы дела от должника поступил отзыв, в котором должник возражал относительно удовлетворения заявления, заявил о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.2.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовому управляющему Шарову Александру Алексеевичу (30.09.1981 года рождения; место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: 644030, г. Омск, ул. Полторацкого, д. 49, корп. 1, кв. 64; ИНН 550519091301; СНИЛС 112-605-498-24) Чечурину Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Чечурин Д.Ю., просил определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки должника и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства LAD А 213100 гос. per. знак С269УМ55, VIN XTA213100D0153702, 2013 года выпуска, двигатель/кузов XTA213100D0153702/0018362, а при не возможности возврата транспортного средства в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апеллянт указал, что судом не был принят во внимание факт оформления договоров страхования на имя должника, данный довод подтверждается ответом из РСА от 07.04.2020.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в представленном суду ответе Российского Союза Автостраховщиков от 07.04.2020 на запрос финансового управляющего в отношении должника о заключенных договорах, не указана марка автомобиля 213100. Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку согласно открытым интернет источникам VIN (Идентификационный номер транспортного средства) это - уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 знаков транспортного средства, т.е. по данному номеру можно индивидуализировать транспортное средство.

Апеллянт считает, что из ответа, полученного от Российского союза Автостраховщиков, можно сделать вывод о том, что должник продолжал осуществлять пользование транспортным средством и давал указания собственнику при определении судьбы транспортного средства.

Так же податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод финансового управляющего в той части, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, тогда как финансовый управляющий ссылается в своем заявлении на пункт 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Шаров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филистов А.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В дальнейшем от Шарова А.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он вновь выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Дополнения к отзыву были приняты судом апелляционной коллегии и приобщены к материалам дела.

От Филистова А.А. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что страховые полисы ОСАГО за период с 2017 по 2019 года не сохранились, указал, что денежные средства передал лично Шарову А.А. в день подписания договора купли-продажи 16.07.2017, после подписания договора должник автомобилем не владел и не пользовался, о финансовом состоянии должника на момент заключения сделки он не знал.

Суд апелляционной инстанции истребовал копии полюсов ОСАГО из страховых организаций, поступили в материалы дела и приобщены судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, дополнения на отзыв и пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Шаровым А.А. (продавец) и Филистовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017 б/н (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, технические характеристики следующие: идентификационный номер (VIN)-ХТА213100D0153702; марка, модель ТС - LADA, 213100; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2013; модель, N двигателя - 21214, 0018362; шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп)-XTA213100D0153702; цвет кузова (кабины, прицепа) - СВЕТЛО СИНИЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 82.9 л.с. 61.0 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см. - 1690; тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ; экологический класс - ЧЕТВЕРТЫЙ; разрешенная максимальная масса, кг. - 1850; масса без нагрузки, кг - 1425;

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость отчуждаемого по настоящему договору автомобиля составляет 360 000 руб.

Согласно ответу от 07.04.2020 поступившему из ГИБДД УМВД России по Омской области, в собственности должника - Шарова А.А. в период с 31.08.2013 по 24.09.2019 находилось транспортное средство LADA 213100 гос. peг. знак С269УМ55, VIN XTA213100D0153702, 2013 года выпуска, двигатель/кузов XTA213100D0153702/0018362.

Согласно ответу из Российского Союза Автостраховщиков от 07.04.2020 г. на имя должника заключены договоры:

с СОГЛАСИЕ ХХХ0097028064 28.09.2019 - 27.09.2020 VIN XTA213100D0153702, Марка ТС - Другая (отечественный легковой), гос. номер С269УМ55.

с СОГЛАСИЕ МММ5020964343 28.09.2019 - 27.09.2020 VIN XTA213100D0153702, Марка ТС - Другая (отечественный легковой), гос. номер С269УМ55.

с ТИНЬКОФФ ХХХ0094683695 31.08.2019-30.08.2020 VIN XTA213100D0153702, Марка ВАЗ /LADA, гос. номер С269УМ55.

с РЕСО-Гарантия ХХХ0094683695 31.08.2018 - 30.08.2019 г., VIN XTA213100D0153702, Марка ВАЗ /LADA, гос. номер С269УМ55.

Кроме этого, согласно страховому полису ОСАГО выданному АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ за период с 29.08.2017 по 28.08.2018 собственником транспортного средства указан Шаров А.А., он же указан в качестве застрахованного, далее, согласно страховому полису РЕСО ГАРАНТИЯ за период с 31.08.2018 по 30.08.2019 собственником транспортного средства также указан Шаров А.А. и в качестве страхователя и в качестве застрахованного лица указан Шаров А.А.

Далее, согласно полису страхования с СК "Согласие" за период с 28.09.2019 по 27.09.2020 в качестве страхователя указан Шаров А.А., собственником указан - Филистов А.А., а в качестве лица, допущенного к управлению указано опять же должник - Шаров А.А.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив даты заключения оспариваемого договора - 16.07.2017 и даты содержащиеся в полюсах ОСАГО с 29.08.2017 - 28.08.2018; 31.08.2018.-30.08.2019 приходит к выводу, что договор не мог быть заключен в 2017 году, поскольку в 2018 и 2019 годах в качестве собственника автомобиля был указан должник Шаров А.А., а не Филистов А.А.

Пояснений в связи с чем в течении двух лет в качестве собственника и страхователя и застрахованного лица, был указан Шаров А.А., а не Филистов А.А. (который как утверждает и являлся собственником автомобиля) в материалы дела не представлено. Суд также не установил разумных причин указания предыдущего собственника, при наличии договора купли - продажи от 2017 года, в связи с чем и пришёл к выводу о том, что договор в 2017 году фактически не заключался.

В подтверждение данного довода указывает и то обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован за Филистовым А.А. в течении данного периода времени в органах ГИБДД.

При этом, договор страхования с СК Согласие, в котором Филистов А.А. был указан в качестве собственника, заключен 24.09.2019, то есть за три месяца до обращения Шарова А.А. в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме этого, в указанном договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан именно Шаров А.А, а не Филистов А.А., что свидетельствует о фактическом пользовании автомобилем именно Шаровым А.А.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так, как указано выше сделка была совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыл ликвидный актив в виде автомобиля, при этом другая сторона сделки Филистов А.А., по убеждению суда апелляционной инстанции знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поведение Филистова А.А. свидетельствует о фактической аффилированности с должником Шаровым А.А., а именно - утверждение Филистова А.А. и Шарова А.А. о том, что договор был заключен в 2017 году, при том, что он не мог быть заключен ранее 2019 года, поскольку в 2017, 2018 гг. в качестве собственника в полюсах ОСАГО был указан именно Шаров А.А., не представлены доказательства фактического использования автомобиля именно Филистовым А.А., а в договоре страхования в 2019 году указано, что в качестве лица, имеющего доступ к управлению автомобилем допускается только Шаров А.А., указание Филистовым А.А. в качестве лица, имеющего доступ к управлению автомобилем Шарова А.А. очевидно свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

Также на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, как следует из заявления Шарова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) он указывает, что на дату 26.09.2019 размер задолженности перед Банком ВТБ составил 801 214,73 рубля, размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" составил 199 618,21 рубль.

Кроме этого, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, о чем свидетельствует договор страхования за 2019 год, в котором указано, что в качестве лица, имеющего доступ к управлению автомобилем допускается только Шаров А.А.

Согласно пункту 3.1. договора от 16.07.2017 стоимость автомобиля составляется 360 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции предлагал Филистову А.А. представить (л.д.64) доказательства наличия финансовой возможности на момент приобретения транспортного средства, а Шарову А.А. - представить в материалы дела доказательства получения денежных средств по договору от 16.07.2017.

Таких доказательств представлено не было и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о непредставлении доказательств оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор не мог быть заключен ранее 2019 года, суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017) недействительным у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017) недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.07.2017 в виде обязания Филистова А.А. возвратить в конкурсную массу Шарова А.А. транспортное средство LADA 213100, 2013 г.в., VIN ХТА213100D0153702, 2013 г.в., двигатель/ кузов ХТА 213100D0153702/0018362.

Доказательств дальнейшей продажи автомобиля не представлено.

В случае если будет установлен факт дальнейшей реализации автомобиля, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям и за подачу апелляционных жалоб в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

С Филистова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

При подготовке резолютивной части определения от 16.08.2021 была допущена опечатка в части суммы государственной пошлины.

Так, вместо фразы "Взыскать с Филистова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей" следует верно читать "Взыскать с Филистова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 16.08.2021 в части суммы государственной пошлины на основании статьи 179 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 по делу N А46- 24726/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Филистова Алексея Анатольевича возвратить в конкурсную массу Шарова Александра Алексеевича транспортное средство LADA 213100, 2013 г.в., VIN ХТА213100D0153702, 2013 г.в., двигатель/ кузов ХТА 213100D0153702/0018362.

Взыскать с Филистова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина