Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-42945/21 по делу N А40-137717/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-137717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональное общественное движение "Лига кооператоров и предпринимателей России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-137717/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к Межрегиональное общественное движение "Лига кооператоров и предпринимателей России" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 18.12.2020, диплом N КЕ 13889 от 30.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального общественного движения "Лига кооператоров и предпринимателей России" о взыскании 1 674 101,34 руб. по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-488/01 от 26.04.2001, из которых: 1 618 837,51 руб.- арендная плата, 55 263,83 руб.- пени; расторжении договора и выселении.

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 674 101,34 руб., из которых: 1 618 837,51 руб.- арендная плата, 55 263,83 руб. - пени; прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 618 837,51 руб., 55 263,83 руб.- пени; расторжении договора и выселении.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 55 263,83 руб. за период с 06.04.2019 по 31.12.2019.

Прекращая производство по требованиям о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в деле имеется трехсторонний договор аренды, где существует третья сторона - балансодержатель; истец в силу условий договора, являясь балансодержателем и собственником помещения, должен заключить с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения, а также в обязанности балансодержателя входит устранение аварий произошедших не по вине арендатора; суд ошибочно и необоснованно ссылается на пп. 4.2.5. п. 4.2. договора аренды, потому что этим подпунктом предусмотрена обязанность арендатора только в отношении инженерных систем, находящихся внутри помещения, т.е. входящих в состав арендуемого помещения, и не относится к внешним подключениям всего здания; суд нарушил п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, не применил п. 1 ст. 612 ГК РФ, незаконно возложил ответственность за недостатки предоставленного ответчику нежилого помещения на арендатора, при этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; суд нарушил принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора; суд нарушил п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, незаконно применил п. 3 ст. 401 ГК РФ, неправильно определил правовую природу ответчика, поскольку сделал не основанный на законе и материалах дела, вывод о том, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли; суд незаконно ссылается на юридически значимые обстоятельства и выводы судов, установленных в рамках дела N А40-141774/19, применяя правила преюдициальности при вынесении судебного акта по настоящему делу, поскольку суды в рамках дела N А40-141774/19 не исследовали обстоятельства не выполнения Департаментом пп. 4.1.7. п. 4.1. договора; суд нарушил ст. 616 ГК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, взыскав с ответчика арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, сделал вывод о фактическом использовании ответчиком помещения; суд нарушил п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не применил п. 4.1.6. договора, которым предусмотрена обязанность истца в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания/помещения от 19.12.2000, степень технического обустройства, арендуемого ответчиком помещения, включает электричество.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в двухнедельный срок после регистрации договора аренды арендатор обязуется заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с п. 4.2.5. договора арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Кроме того, в соответствии с п. 4.7. арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, истец передал обеспеченное электричеством нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Токмаков, д. 14, и, в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01, обязанности по заключению договоров на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, по принятию мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем и содержанию арендуемого помещения в полной исправности возложены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что балансодержателем нежилого помещения является истец, в связи с чем ответчик не несет обязанности по поддержанию объекта нежилого фонда в надлежащем состоянии и не обязан осуществить подключение к электроэнергии, были предметом рассмотрения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А40-141774/19 и отклонены, что нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после упразднения балансодержателя права и обязанности последнего не были переданы ответчику (арендодателю). При этом, из текста дополнительного соглашения от 16.04.2009 к договору не следует, что после упразднения балансодержателя его права и обязанности передаются арендодателю. Данное обстоятельство также не следует из закона.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о взыскании арендной платы и соответствующей суммы пени, ссылки ответчика на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не находят документального подтверждения.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-137717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова