Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-11546/21 по делу N А32-35751/2020

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-35751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.10.2019 Журавлева Н.А. (посредством онлайн связи);

от ответчика: представитель по доверенности от 13.01.2020 Поляница М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-35751/2020

по иску ООО ПКФ "Сана"

к ИП Айрияну Сократа Юрьевича

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Производственно-коммерческая фирма "Сана" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Айрияна Сократа Юрьевича (далее - ответчик) задолженности по договору N 19 от 09.01.2019 в размере 481 503 руб., неустойки в размере 113 153,205 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил считать исковые требования следующими: взыскание с ИП Айрияна Сократа Юрьевича в пользу ООО ПКФ "Сана" задолженности по договору N 19 от 09.01.2019 в размере 481 503 руб., неустойки в размере 137 207,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору N 19 от 09.01.2019 в размере 471 503 руб., неустойку в размере 137207,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 14893 руб., уплаченной согласно платежному поручению от 18.08.2020 N 484. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины.

10.06.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным, поскольку не соответствует требованиям пунктов 2.1 и 2.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.07.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела N А32-35751/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "САНА" (исполнитель) и ИП Айрияном Сократом Юрьевичем (заказчик) заключён договор N 19 от 09.01.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить стирку, сушку, глажку, упаковку и доставку белья (далее-изделие) и сдать результат работы-изделия заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В п. 2.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Сумма за выполненные работы определяется на основании согласования сторонами акта приемки-сдачи, в каждом отдельном случае (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, однако ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 481 503 рублей.

Истцом было вручено ответчику 19.12.2019 письмо о погашении задолженности.

Ответчиком было направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался производить оплату задолженности согласно акту сверки б/н за 2019 год из расчета 50 000 рублей ежемесячно до погашения образовавшейся задолженности.

В связи с непогашением задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2020 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания услуг по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2019 N 292, от 31.03.2019 N 290, от 15.04.2019 N 400, от 17.01.2019 N 75, от 31.01.2019 N 74, от 31.01.2019 N 80, от 15.02.2019 N 188, от 28.02.2019 N 191, от 28.02.2019 N 193, от 15.03.2019 N 293, от 15.04.2019 N 375, от 30.04.2019 N 403, от 30.04.2019 N 378, от 15.05.2019 N 470, от 15.05.2019 N 475, от 31.05.2019 N 473, от 31.05.2019 N 477, от 17.06.2019 N 596, от 17.06.2019 N 598, от 30.06.2019 N 605, от 30.06.2019 N 606, от 15.07.2019 N 747, от 15.07.2019 N 774, от 31.07.2019 N 753, от 31.07.2019 N 775, от 15.08.2019 N 790, от 15.08.2019 N 810, от 31.08.2019 N 809, от 31.08.2019 N 811, от 16.09.2019 N 855, от 16.09.2019 N 857, от 30.09.2019 N 856, от 30.09.2019 N 858, от 15.10.2019 N 987, от 15.10.2019 N 988, от 31.10.2019 N 990, от 15.11.2019 N 1085, от 15.11.2019 N 1086, от 30.11.2019 N 1090, от 30.11.2019 N 1091, от 26.12.2019 N 1123, от 26.12.2019 N 1124.

Однако, обязательства по оплате работ ответчиком исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 481 503 рублей.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается гарантийном письмом, подписанным и скрепленным печатью ИП Айриян С.Ю., направленным ответчиком в адрес истца, а также актом сверки, подписанным ИП Айриян С.Ю.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 19 от 09.01.2019 в размере 481 503 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, на сумму основного долга начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, оговоренной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 26.12.2019 по 12.10.2019 (количество дней просрочки - 291 день) в сумме 137 207,37 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Ответчик возражает против указанного расчета, полагает, что для расчета неустойки необходимо исходить из определенной договором суммы (п. 2.1, п. 2.2 договора), а не от общей суммы задолженности.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку п.п. 2.1 и 2.2 договора определяют стоимость услуг за конкретную единицу и количество белья и основание для окончательного расчета (Акта приемки-сдачи в каждом конкретном случае), однако на расчет неустойки указанные положения договора по существу не влияют. Факт наличия задолженности в размере 481 503 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, расчет истца произведен верно и признается судом апелляционной инстанции надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.3 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 137 207,37 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, апелляционный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судомустановлено, что между ООО "ПКФ "САНА" (заказчик) и ООО "АЮРГРУПП" (исполнитель) 29.05.2020 заключен договор N 04-20 оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания задолженности с ИП Айриян С.Ю. по договору N 19 от 09.01.2019 в порядке упрощенного производства.

Представление интересов заказчика включает: составление, подготовка и отправка претензионного 5-7 рабочих дней письма (включая расходы на отправку претензионного письма) 6 300 рублей; составление, подготовка искового заявления и искового материала, а также направление в суд и ответчику (включая расходы на отправку искового заявления в суд и момента оплаты услуг по договору 13 500 рублей; подготовка иных заявлений, ходатайств (заявление об увеличении исковых требований, заявление о выдаче решения исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление в банк) - 4 500 рублей; запрос в налоговую о предоставлении сведений о расчетных счетах в кредитных организациях должника (включая расходы на отправку) - 2 700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 27 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 N 433 на сумму 27 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний, следовательно, без представления интересов истца при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа, ответчик возражений относительно предъявленных требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял, более того, факт наличия задолженности по существу не оспорил и в суде апелляционной инстанции.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 14 893 рублей.

Однако, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 174 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 14 893 рубля; сумма государственная пошлины в размере 281 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически иск удовлетворен.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А32-35751/2020 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрияна Сократа Юрьевича (ИНН 230810700012, ОГРНИП 311230804800035) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сана" (ИНН 2309091991, ОГРН 1052304946803) задолженность по договору N 19 от 09.01.2019 в размере 471 503 руб., неустойку в размере 137 207,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 14 893 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрияна Сократа Юрьевича (ИНН 230810700012, ОГРНИП 311230804800035) в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин