Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-8044/21 по делу N А75-20845/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А75-20845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8044/2021) индивидуального предпринимателя Гнусаревой Аллы Александровны на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры по делу N А75-20845/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Алле Александровне (ОГРН 308860207900021, ИНН 860214841145) об освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, по встречному заявлению индивидуального предпринимателю Гнусаревой Аллы Александровны к администрации города Сургута о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Сургута - Мыльников М.Ю. (по доверенности от 26.10.2020);

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнусаревой Алле Александровне (далее - ИП Гнусарева А.А., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101228:80, находящийся по адресу: г. Сургут, микрорайон Железнодорожников, ул. Грибоедова, д. 1 (остановка, нечетная сторона); площадь объекта 10 кв.м.; тип, специализация объекта: киоск "Периодическая печать", путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (далее - НТО), а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории); в случае неисполнения ИП Гнусаревой А.А. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; взыскать с ИП Гнусаревой А.А. штраф в сумме 22 000 руб. за нарушение сроков демонтажа и вывоза объекта нестационарной торговли; взыскать с ИП Гнусаревой А.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 2 071 руб. 74 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - третье лицо).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты встречные требования предпринимателя к Администрации о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута от 19.07.2018 N 45-08/67/18-0 (далее - договор) действующим на пять лет, признании незаконными действий Администрации по обязанию предпринимателя освободить земельный участок.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20845/2020 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Также с ИП Гнусаревой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований Администрации отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не учтена обязанность сохранения ранее существующих нестационарных торговых объектов и использование ответчиком НТО до заключения договора аренды от 11.10.2012; в новой редакции схемы размещения НТО предусмотрено место для киоска предпринимателя; последствия, предусмотренные пунктом 4.14 раздела 3 договора и разделом 3 положения о размещения НТО об обязанности демонтировать объект не наступили, поскольку 31.12.2019 не может считаться датой прекращения обязательств; в материалах дела отсутствует документация по планировке территории и доказательства размещения НТО в границах красных линий; размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал ответчику в снижении суммы штрафа.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2018 между Администрацией (уполномоченный орган) и ИП Гнусаревой А.А. (хозяйствующий субъект) заключен договор, в соответствии с пунктом 1 раздела 1 которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Сургут и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 2, 3 раздела 1 договора предусмотрено, что объект имеет следующие характеристики: место размещения: г. Сургут, мкр. Железнодорожников, ул. Грибоедова, д. 1, площадь 10 кв.м, тип, специализация объекта: киоск "периодическая печать". Срок действия договора с 09.07.2018 по 31.12.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект имеет право размещать объект на земельном участке, необходимом для его размещения, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальных правовых актов и условий договора (аналогичные условия предусмотрены в пункте 4.7 договора).

В пункте 4.13 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора предприниматель обязан в течение 30 календарных дней со дня расторжения договора произвести демонтаж и вывоз объекта, а так же привести часть земельного участка, которая была занята объектом, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

Согласно пункту 2 раздела 4 договора в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта, а также приведения части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), установленных договором, предприниматель уплачивает администрации штраф в сумме 2 000 руб. за каждый месяц нарушения срока и возмещает все причиненные этим убытки.

Постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" утверждено Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - Положение), пунктом 19.6 раздела 3 которого также предусмотрено, что после прекращения договора на размещение место подлежит освобождение от нестационарного торгового объекта в течение 30-и календарных дней со дня прекращения договора на размещение хозяйствующим субъектом самостоятельно за счет собственных финансовых средств.

Письмом от 20.01.2020 Администрация уведомила предпринимателя о прекращении срока действия договора и указала на необходимость освобождения территории от НТО в течение 30 календарных дней.

Согласно акту осмотра от 29.07.2020 на остановочном комплекте "Улица Крылов" - остановка наземного транспорта мкр. Железнодорожников со стороны многоквартирного дома N 1 по ул. Грибоедова г. Сургута установлено, что в границах красных линий автомобильной дороги остановочной площадки размещено НТО "Пресса".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о демонтаже НТО, взыскании штрафа в порядке пункта 4 раздела 4 договора, взыскании неосновательного обогащения за использование места под размещение НТО в отсутствие правовых оснований.

Встречные исковые требования ИП Гнусаревой А.А. мотивированы тем, что в соответствии с Положением договоры на размещение НТО заключаются сроком на 5 лет, а договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон при истечении его срока действия.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 209, 214, 304, 309, 330, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3, 39.36 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 45.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила N 206), условиями договора и исходил из того, что ввиду истечения срока действия договора правовых оснований для размещения НТО у предпринимателя не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены Администрацией правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом N 381-ФЗ, а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения НТО установлены статьей 10 Закона N 381-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 1 Положения размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее - схема размещения), состоящей из двух разделов, утвержденной муниципальным правовым актом, с заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор на размещение).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для размещения НТО должны присутствовать два основания - включение объекта в схему размещение НТО и заключение договора.

При этом, Положением определены общие условия и ограничения при размещении объектов.

Так, в силу подпункта 4 пункта 6 Положения не допускается размещение нестационарных торговых объектов в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации "Периодическая печать", "Распространение (реализация) лотерейных билетов", в отношении киосков данное положение распространяется на период до 31.12.2019. То есть, киоски периодической печати могут быть размещены в красных линиях только до 31.12.2019.

Договоры на размещение заключаются сроком на пять лет (пункт 17 Положения).

Учитывая условие подпункта 4 пункта 6 Положения и месторасположение принадлежащего ИП Гнусаревой А.А. киоска, спорный договор заключен на срок до 31.12.2019.

В обоснование своих требований и возражений предприниматель ссылается на пункт 17 Положения, фактическое использование земельного участка в целях размещения киоска с 2012 года на основании договора аренды земельного участка.

Между тем, согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, на что указывает податель жалобы.

Однако, в настоящем случае заявленное требование о демонтаже объекта связано не с исключением НТО из схемы размещения НТО, а с содержащимся в Правилах благоустройства запретом на размещение НТО в красных линиях (после 31.12.2019) и истечением связанного с данным запретом срока действия договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 45.1 ГрК РФ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В настоящем случае на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства N 206, которые являются обязательными для исполнения на территории муниципального образования.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 16 Правил N 206 не допускается размещение некапитальных; строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации "Периодическая печать", "Распространение (реализация) лотерейных билетов". В отношении вторых и третьих данное положение распространяется на период до 31.12.2019.

Из названных Правил благоустройства следует, что размещение некапитальных строений в виде киосков "Периодическая печать" в красных линиях автомобильных дорог являлось правомерным до 31.12.2019.

То обстоятельство, что фактически ответчик занимал место размещения НТО с 2012 года, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку соответствующий договор на размещение НТО заключен предпринимателем 19.07.2018 на период до 31.12.2019.

Из представленного акта осмотра от 29.07.2020 следует, что НТО, принадлежащий ответчику, расположен в границах красных линий автомобильной дороги на остановочной площадке.

Доводы жалобы о недоказанности данных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку красные линии представляют собой картографическое обозначение границ территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, включены в генеральный план (пункт 11 статьи 1, статьи 42, 43 ГрК РФ), которые находится в открытом доступе (http :// admsurgut. ru/rubric/ 20398/generalnyy -plan- goroda-surguta).

Соответственно, указанный в договоре срок его действия - до 31.12.2019, установлен в соответствии с действующим законодательством, а исковые требования предпринимателя о признании договора заключенным на срок 5 лет обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Положением о размещении стационарных торговых объектов на территории города Сургута закреплено, что договор на размещение НТО является срочным.

Ни названным Положением, ни договором не предусмотрена его автоматическая пролонгация либо возобновление на неопределенный срок по истечении указанного в нем срока.

Напротив, из условий договора и пункта 19.6 Положения следует, что по истечении срока действия договора стороны должны совершить действия, направленные на прекращение обязательств.

Пунктом 19.6 Положения предусмотрено, что после прекращения договора на размещение место подлежит освобождению от НТО в течение 30-и календарных дней со дня прекращения договора на размещение хозяйствующим субъектом самостоятельно за счет собственных финансовых средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.13 договора.

Довод предпринимателя о том, что после 31.12.2019 последствия, указанные в пункте 19.6, не наступили, поскольку договором данная дата не определена как дата прекращения всех обязательств по договору, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Однако, данное положение закона не следует понимать в том смысле, что договор подлежит возобновлению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Также в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отмечено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, с учетом совокупности изложенного и условий договора, окончание срока действия влечет прекращение договора, но не влечет прекращения всех обязанностей сторон, связанных с ним. Так, у предпринимателя возникает обязанность освободить место размещения НТО в течение 30-и календарных дней со дня прекращения договора.

Включение спорного объекта в утвержденную 31.12.2019 схему размещения НТО также не свидетельствует о продлении договора.

Использование ответчиком земельного участка и внесение платы после прекращения договора не являются основаниями для констатации факта его действий (продления, возобновления), поскольку не освобождает общество от оплаты фактического пользования вследствие размещения НТО и принципа эквивалентного предоставления (статья 328 ГК РФ).

Доказательств, что НТО предпринимателя демонтировано, материалов дела не содержат.

Учитывая существо исковых требований и выводу суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и статьи 10 Закона N 381-ФЗ договор на размещение НТО не является договором аренды земельного участка, поскольку не предусматривает передачу земельного участка как объекта недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-КГ17-6531 по делу N А65-7258/2016).

Из условий договора не следует, что передаче подлежал земельный участок, который является объектом недвижимого имущества и может выступать предметом сделок, объектом договора является право на размещение НТО.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ, а не положениями об аренде.

Принимая во внимание подтвержденный факт отсутствия у ИП Гнусаревой А.А. законных прав для использования земельного участка по истечении срока действия договора, а также подтвержденный факт нахождения на участке НТО, принадлежащего ответчику, исковые требования об освобождении места размещения НТО правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта, а также приведения части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), установленных договором, предприниматель уплачивает администрации штраф в сумме 2 000 руб. за каждый месяц нарушения срока и возмещает все причиненные этим убытки.

Исходя из условия договора штраф, определенный пунктом 2 раздела 4 договора, верно квалифицирован судом первой инстанции как неустойка, а положения пункта 4.13 раздела 3 договора применимыми и в случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия, тем более, что они согласуются с правилом пункта 9.16 Положения о размещении стационарных торговых объектов на территории города Сургута.

Поскольку обязанность по осуществлению демонтажа НТО ИП Гнусаревой А.А. своевременно не исполнена, требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Расчет штрафа (2000 руб. х 11 месяцев) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 указано: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По оценке суда апелляционной инстанции, штраф в сумме 2000 руб. в месяц за неосвобождение земельного участка, неосуществление действий по демонтажу НТО, препятствующие распоряжению и использованию земельного участка, чрезмерным не является.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленная договором неустойка за нарушение сроков демонтажа НТО и приведение земельного участка в первоначальное состояние является не только мерой ответственности, но и является способом надлежащего исполнения обязательства хозяйствующим субъектом. В данном случае именно ответчик несет риски начисления неустойки за неисполнение условий договора о демонтаже НТО, и размер неустойки напрямую зависит только от действий ответчика.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ИП Гнусаревой А.А. в исковой период в отсутствие на то законных оснований продолжала размещение спорного НТО, не внося плату за такое размещение, что является ее неосновательным обогащением.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, произведен истцом с учетом частичного внесения платы, признается судом верным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского атомного округа - Югры по делу N А75-20845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко