Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-13550/21 по делу N А41-74588/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-74588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - представитель Королева О.С. по доверенности N 421-Д от 14.12.2020, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Вагонреммаш" - представитель Аверьянова Ю.А. по доверенности N ВРМ-35/21 от 14.05.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-74588/20 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", ответчик) взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1441501 руб. 60 коп. убытков, 381792 руб. 12 коп. неустойки и 21000 руб. 00 коп. штрафа по договору N ФПК-18-104 от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" 1170265 руб. 68 коп. убытков, 100000 руб. 00 коп. неустойки, 21000 руб. 00 коп. штрафа и 26694 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N ФПК-18-104 от 30.03.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальном-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО "ФПК", а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - с момента передачи конструкторской документации. Дата окончания выполнения работ - 31.12.2018.

Цена договора составляет 5279404884 руб. 48 коп. и состоит из стоимости работ по капитальном-восстановительному ремонту вагонов открытого типа и стоимости дополнительных работ (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в порядке и сроки, предусмотренные договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту".

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительны работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт-рекламации) с указанием характера недостатков работ.

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт-рекламация) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона. Стоимость одних суток простоя вагона составляет 14000 руб. 00 коп. Штрафные санкции за простой вагонов начисляются по истечению пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

Согласно п. 5.7 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10500 руб. 00 коп. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.4 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен порядок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора исполнитель в августе 2018 г. произвел ремонт вагона N 092 25251.

Ввиду обнаружения 10.11.2019 трещин тележки тип КВЗ-ЦНИИ-I, на основании уведомления по форме ВУ-23 от 10.11.2019 вагон N 092 25251 был отстранен от движения.

В соответствии с 4.7 договора 10.11.2019 заказчик направил в адрес исполнителя факсограмму о вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации (т. 1, л.д. 27).

Вместе с тем, представитель исполнителя в установленный договором срок не явился, пояснений о причине неявки и предполагаемой дате прибытия заказчику не сообщил.

20.11.2019 был составлен акт-рекламация N 0139 (т. 1, л.д. 28).

Неисправность была устранена на территории пассажирского ванного депо Иркутск материалами ТамВРЗ, о чем был составлен акт от 11.02.2020.

В результате нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту вагона, выявленных в гарантийный период, АО "ФПК", в соответствии с договором возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N 217-18/ф (ВСиб) от 18.10.2018, заключенного с ООО "СервисТрансКлининг" (т. 1, л.д. 90-103), понесло затраты (убытки) по обеспечению содержания вагона N 092 25251 в эксплуатационном состоянии в период с 10.11.2019 по 06.02.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.07.2020, платежными поручениями (т. 1, л.д. 104-113), убытки по оплате услуг работников ООО "СервисТрансКлининг" в размере 18022 руб. 88 коп. и оплате провозной платы по доставке вагона к месту ремонта в размере 68941 руб. 00 коп.

Согласно заключенному между истцом и ООО "СервисТрансКлининг" договору 217-18/ф (ВСиб) от 18.10.2018 исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: уборке вагонов, внутренней экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Таким образом, ввиду некачественно произведенного ответчиком ремонта пассажирского вагона в рамках вышеназванного договора подряда истец на основании п. 4.11 договора обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 37324 руб. 68 коп., по оплате услуг работников ООО "СервисТрансКлининг" в размере 18022 руб. 88 коп. и оплате провозной платы по доставке вагона к месту ремонта в размере 68941 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения ремонта вагона N 092 25251 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как уже установлено судом, согласно абз. 2 п. 4.11 договора исполнитель по требованию заказчика возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона в размере 14000 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

Истцом на основании данного пункта заявлено о взыскании убытков, понесенных с простоем вагона N 092 25251, в размере 1302000 руб. 00 коп., исходя из того, что простой вагона составил 78 суток.

Представленный истцом расчет убытков на основании п. 4.11 договора судом проверен.

Между тем, как установлено выше судом, пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона. Стоимость одних суток простоя вагона составляет 14000 руб. 00 коп. Штрафные санкции за простой вагонов начисляются по истечению пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта договора подряда N ФПК-18-104 от 30.03.2018, не следует, что заказчик до истечения установленных договором пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации) для устранения недостатков, вправе требовать от исполнителя уплаты убытков, связанных с простоем вагона.

Однако в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении убытков за 93 суток, без учета того, что акт-рекламация был составлен 20.11.2019, и начало простоя надлежит исчислять с 28.11.2019.

При таких обстоятельствах испрашиваемые истцом убытки, связанные с простоем вагона N 092 25251, подлежат перерасчету, в результате которого их сумма за 76 дней составляет 1064000 руб. 00 коп.

На основании изложенного требование о взыскании убытков, связанных с простоем вагона N 092 25251 подлежит частичному удовлетворению в размере 1064000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на содержание вагона N 092 25186 в эксплуатационном состоянии в сумме 739 руб. 27 коп., по оплате услуг работников ООО "СервисТрансКлининг" в размере 473 руб. 77 коп., а также убытков по простою вагона в размере 14000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнитель в июне 2018 г. произвел ремонт вагона N 092 25186.

Ввиду обнаружения 21.07.2020 трещины буферной тарели на основании уведомления по форме ВУ-23 от 21.07.2020 вагон N 092 25186 был отстранен от движения, составлен акт комиссионного осмотра пассажирского вагона N 20/11 от 21.07.2020 (т. 1, л.д. 80).

В соответствии с 4.7 договора 21.07.2020 заказчик направил в адрес исполнителя факсограмму о вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации. (т. 1, л.д. 82).

22.07.2020 по причине выявленной неисправности был составлен акт-рекламация N 20/11.

Письмом от 22.07.2020 исполнитель просил заказчика произвести замену буферного комплекта силами вагонного участка Северобайкальск с сохранением гарантийных обязательств за Тамбовским ВРЗ АО "ВРМ". При этом Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ" пояснило, что запасные части для проведения замены будут отправлены в ЛВЧ Северобайкальск (т. 1, л.д. 86).

При этом обнаруженная неисправность вагона была устранена 22.07.2020 и 22.07.2020 вагон N 092 25186 был выпущен из ремонта (т. 1, л.д. 87).

Как отмечено выше, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона. Стоимость одних суток простоя вагона составляет 14000 руб. 00 коп. Штрафные санкции за простой вагонов начисляются по истечению пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации) (п. 4.11 договора).

Между тем, учитывая, что факсограмма о вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности оборудования и составления акта-рекламации была направлена истцом в адрес ответчика 21.07.2020, а 22.07.2020 выявленные неисправности были устранены, оснований для отнесения на ответчика испрашиваемых истцом расходов на содержание вагона N 092 25186 в эксплуатационном состоянии в сумме 739 руб. 27 коп., по оплате услуг работников ООО "СервисТрансКлининг" в размере 473 руб. 77 коп., по простою вагона в размере 14000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку исполнителем не допущено просрочки исполнения обязательств по договору.

Рассматривая требования о взыскании 381792 руб. 12 коп. неустойки в отношении вагона N 092 25251 за нарушение срока устранения недостатков, 10500 руб. 00 коп. штрафа за факт выявления недостатков в отношении вагона N 092 25251 и 10500 руб. 00 коп. штрафа за факт выявления недостатков в отношении вагона N 092 25186, арбитражный суд отмечает следующее.

Представленные истцом расчеты неустойки на сумму 381792 руб. 12 коп. в отношении вагона N 092 25251 и штрафов в общей сумме 21000 руб. 00 коп. в отношении вагонов N 092 25251 и N 092 25186 судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 100000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 100000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-74588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич