Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-23565/21 по делу N А40-245336/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-245336/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-245336/20, принятое по исковому заявлению ООО "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании по договору NТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 пени в размере 141 248,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" пени в размере 141 248,40 руб. по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-245336/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 1 по 28 февраля 2018 года Ответчиком проведен ТР-2 60-ти Вагонов с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог в Расчете к иску), предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 10 015 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) (Копии документов в Приложении N 1, 2 к Исковому заявлению).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;

Так, п. 3.5 Договора указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 141 248, 40 рублей.

Сумма неустойки взыскана с ответчика в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринадлежности вагонов Истцу, являются необоснованными по следующим основаниям.

По условиям п. 1.1 Договора ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании Истцу.

Ответчик подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам за счет Истца.

Таким образом, ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил Истцу, в соответствии с п. 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В материалы дела Истцом представлены документы в виде акта формы ВУ-23 (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), расчетно-дефектную ведомость (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагона их ремонта), которые подписаны как представителями истца, так и представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, на ответчика не распространяется, является необоснованным и противоречащим условиям Договора и действующего законодательства.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, ответчик, как того требует положение ст. 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве Генерального подрядчика и отвечает перед истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Как указывает ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

В свою очередь, истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.

При этом, ответчик указывает, что даже в случае нарушения срока на определение ремонтопригодности на значительный период, ответчик в любом случае не несет ответственности за данную просрочку, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о включении срока на передислокацию вагона в ремонтные позиции, также являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истцом рассчитаны требования о сверхнормативном простое грузовых вагонов с учетом положения п. 5.3 Договора, согласно которому, в расчет требований не входит срок на определение ремонтопригодности; срок на доставку запасных частей; срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п. 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью, как это указывает ответчик.

Расчет суммы исковых требований произведен по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных п. 5.3 Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный, так как Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и истца в отношении неверного применения судом первой инстанции процентной ставки в 20 % вместо 18 %, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 164 НК РФ на момент возникновения отношений относительно указанных вагонов в 2018 году, общая ставка НДС составляла 18 %.

При этом, определение неустойки от стоимости услуг без налога на добавленную стоимость не следует из установленного судом договорного условия о ней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-245336/20 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РегионТрансСервис" пеню в размере 138 894, 26 рублей за нарушение сроков проведения ТР-2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 167, 00 рублей,

Возвратить ООО "РегионТрансСервис" из федерального бюджета госпошлину 3000 руб..

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков