Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-8056/21 по делу N А75-12075/2020

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-12075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8056/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12075/2020 (судья Инкина Е.В.), общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй" (ОГРН 1178617001617, ИНН 8606016966) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (ОГРН 1167232066100, ИНН 7203382397) о взыскании 2 294 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества "Евротэк-Югра" (ОГРН 1067761644950, ИНН 7728606167), Тимшина Сергея Фёдоровича,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Строй" (далее - ООО "Югра Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее - ООО "НГСС", ответчик) о взыскании 2 294 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Евротэк-Югра" (далее - АО "Евротэк-Югра"), Тимшин Сергей Фёдорович.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12075/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы по договору ООО "НГСС" не выполняло, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 изготовлены для вида с целью придать законность сделки, обязательства по которой сторонами не исполнялись, денежные средства за якобы выполненные работы присвоены Тимшиным С.Ф., что привело к причинению имущественного ущерба в особо крупном размере; между Тимшиным С.Ф., действующим от имени истца, и Ляпуновым Игорем Сергеевичем, заключившим договор от имени ответчика, имелась договоренность об изготовлении договора и актов; данные обстоятельства установлены в рамках дела N А75-10932/2019 и имеют преюдициальное значение. По мнению апеллянта, спорный договор является мнимой сделкой, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "НГСС", согласно которой отсутствуют затраты со стороны ответчика во исполнение условий договора, а также отсутствием акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и журнала производства работ; отсутствие юридически значимых действий со стороны ООО "НГСС" по исполнению принятых по договору обязательств, одобрения данной сделки со стороны органов управления ответчика, отсутствие аналогичных действий со стороны ООО "Югра Строй" также указывают на незаключенность и мнимость сделки.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ООО "Югра Строй" (подрядчик) и ООО "НГСС" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/01/18-DRI-UNP02G, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству площадок бурения разведочных скважин 31-П, 32-П, 10-Р для проведения опытно-промышленной эксплуатации в сезон 2018-2019 года в соответствии с договором, проектно-сметной документацией и техническими заданиями, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Сроки выполнения работ определяются наряд-заказом, согласованным сторонами.

Согласно пунктам 5.1, 6.2.1 договора стоимость договора складывается на основании согласованных обеими сторонами объектных смет, являющихся неотъемлемой частью наряд-заказов. Оплата за работы производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по предоставлении оригинала актов о приемке выполненных, КС-11, подписанных сторонами, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, оригинала счета с указанием обязательных реквизитов, указанных в пункте 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора работа считается принятой после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами по настоящему договору.

Как указывает истец, в период с 10.01.2018 по 05.04.2018 субподрядчиком выполнены работы по договору, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 05.04.2018 на сумму 5 006 000 руб., акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 05.04.2018.

Вместе с тем подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в счет оплаты выполненных по спорному договору работ перечислены денежные средства в общем размере 7 300 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 11.11.2019 ООО "Югра Строй" направило в адрес ООО "НГСС" претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 294 000 руб. в качестве переплаты за выполненные работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Югра Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "НГСС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 05.04.2018, подтверждается факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 5 006 000 руб.

Вместе с тем представленными в дело платежными поручениями, выпиской по банковскому счету ООО "НГСС" подтверждается факт перечисления подрядчиком субподрядчику предварительной оплаты по договору в общей сумме 7 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленной ООО "Югра Строй" предварительной оплаты, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченной предварительной оплаты, не представлено, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "Югра Строй" неосновательного обогащения в размере 2 294 000 руб., что составляет разницу между суммой перечисленной предварительной оплаты и стоимостью предоставленного субподрядчиком исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на мнимость договора N 10/01/18-DRI-UNP02G от 10.01.2018, а также указывает, что работы по договору ООО "НГСС" не выполняло, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 изготовлены для вида с целью придать законность сделке. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что заключение сторонами спорного договора подряда не имело своей целью совершить сделку и создать правовые последствия, характерные для договора подряда, а было совершено лишь для вида, ООО "НГСС" в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в дело материалов налоговой проверки в отношении ООО "Югра Строй" следует, что оспариваемый договор заключался и исполнялся в рамках основного договора подряда, заключенного между ООО "Югра Строй" (подрядчик) и АО "Евротэк-Югра" (заказчик). Как следует из протоколов допроса свидетелей (Акинин Д.П., Тимшин С.Ф.), для АО "Евротэк-Югра" на Карабашкинском месторождении, река Евра выполнялись сварочно-монтажные работы силами субподрядной организации ООО "НГСС" (работники: Бородин А.Я., Дорошенко А.В., Супрун А.), материалы приобретались ООО "НГСС", закупались сварочное оборудование, электроды, топливо, продукты питания, спецодежда и т.д., транспортировка материалов осуществлялась ООО "НГСС", выполнение работ окончено в апреле 2018 года, оплата за выполненные работ произведена в полном объеме.

Таким образом, ссылаясь на мнимый характер договора подряда, ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения. Отсутствие как у ООО "Югра Строй", так и у ООО "НГСС" намерений исполнить договор подряда не усматривается из представленных в дело материалов. В этой связи основания для вывода о мнимом характере договора N 10/01/18-DRI-UNP02G от 10.01.2018 и освобождения в этой связи ответчика от обязанности по возврату истцу суммы переплаты у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о присвоении денежных средств за выполненные работы Тимшиным С.Ф., о наличии сговора между последним и Ляпуновым И.С. носят предположительный характер и какого-либо документального подтверждения в материалах дела не имеют, в связи с чем также отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт исполнения ООО "НГСС" своих обязательств на сумму 5 006 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно сбереженной суммы предварительной оплаты в размере 2 294 000 руб.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Югра Строй", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева