Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-14587/21 по делу N А41-31362/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-31362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ВестГруп" - Николаева С.Ю. по доверенности от 20.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Половьян А.В. - лично, удостоверение,

от заинтересованных лиц по делу - судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Газдиеву И.М., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Бегларяну Г.Ф., Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, - извещены, представители не явились,

от третьего лица по делу - ООО "Юкра" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица по делу - ООО "Инжсерв" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Половьян А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-31362/21, по заявлению ООО "ВестГруп" к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Половьян А.В., судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Газдиеву И.М., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Бегларяну Г.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановлений, третьи лица: ООО "Юкра" и ООО "Инжсерв",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестГруп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Половьян Алле Владимировне (далее - СПИ Половьян А.В.), судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Газдиеву Исламу Магомедовичу (далее - Газдиев И.М.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Бегларяну Гайк Феликсовичу (далее - СПИ Бегларян Г.Ф.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными Постановления от 14.02.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства N 41557/17/77055-ИП, Постановления от 28.11.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства N 41562/17/77055-ИП, Постановления от 19.08.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства N 29085/19/50025-ИП, освобождения от уплаты исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 29085/19/50025-СД или его уменьшения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Половьян А.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Газдиеву И.М., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Бегларяну Г.Ф., Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "Юкра", ООО "Инжсерв" участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Половьян А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВестГруп" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-176054/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года с общества в пользу ООО "ЮКРА" взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами 2 126 127 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 670 рублей.

По вступлении в законную силу решения взыскателю выдан Исполнительный лист от 16.12.2016 ФС N 015793139, на основании которого в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 25.04.2017 N 41557/17/77055-ИП.

Полагая, что задолженность в установленный срок в добровольном порядке не погашена, СПИ Газдиевым И.М. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 N 77055/18/41695, которым с заявителя взыскан сбор в размере 151 185 рублей 84 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А40-58333/15 с ООО "ВестГруп" в пользу ООО "ИНЖСЕРВ" взыскана сумма основного долга в размере 8 750 000 рублей и судебные расходы в размере 114 418 рублей 24 копеек.

По вступлении в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 01.06.2016 ФС N 00725294, на основании которого в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 01.06.2016 N 63143/16/77055-ИП.

После передачи дела в Ногинский РОСП исполнительному производству присвоен N 29085/19/50025-ИП.

Полагая, что задолженность в установленный срок в добровольном порядке не погашена, СПИ Половьян А.В. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2019 г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 416 181 рубля 58 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-58333/15 с ООО "ВестГруп" в пользу ООО "ИНЖСЕРВ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

По вступлении в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 12.04.2017 ФС N 0175768873, на основании которого в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 41562/17/77055-ИП.

Полагая, что задолженность в установленный срок в добровольном порядке не погашена, СПИ Бегларяном Г.Ф. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2018 г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 14 700 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В ходе рассмотрения дела СПИ Половьян А.В. не представила доказательства, подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов, факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства до добровольного исполнения судебного акта заявитель отрицал.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель и следует из представленных в материалы дела копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2017 N 77055/17/313896, от 25.04.2017 N 77055/17/313894, данные копии не были вручены представителям должника.

Документы, подтверждающие их направление на почтовый адрес, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительным производствам, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

Так, согласно пояснений общества и представленных документов, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-31919/19 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено, требования кредиторов ООО "ИНЖСЕРВ" и ООО "ЮКРА" удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2020 NN 12, 13.

В то же время, копия Постановления от 01.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 63143/16/77055-ИП была получена заместителем управляющего Тюменевой О.К. 17.06.2016 г., о чем свидетельствуют ее подпись и письмо от 20.06.2016 Исх. N 062.

Таким образом, решение суда подлежало исполнению не позднее 24.06.2016 г.

В судебном заседании от 01.06.2021 г. лица, участвующие в деле, пояснили, что задолженность по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А40-58333/15 в установленный для добровольного исполнения срок погашена не была, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора по состоянию на 25.06.2016 г. имелись.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2017 N 77055/17/313896, от 25.04.2017 N 77055/17/313894 не были вручены представителям должника.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что право на взыскание исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя в июне 2016 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято 19 августа 2019 года, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Более того. Судом установлено, что меры по принудительному исполнению постановлений также начали приниматься судебным приставом-исполнителем после прекращения производства по делу N А40-31919/19, в начале 2021 года, за пределами 3-хлетнего срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2019 г. подлежит отмене, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и меры по принудительному исполнению данного документа не могут быть приняты за пределами продолжительности общего 3-хлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что меры по принудительному исполнению постановлений также начали приниматься судебным приставом-исполнителем после прекращения производства по делу N А40-31919/19, в начале 2021 года, за пределами 3-х летнего срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-31362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова