Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-35379/21 по делу N А40-61793/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-61793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Старлайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-61793/20, по иску ООО "Старлайт" к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопян С.К. по доверенности от 06.04.2021 г.,

диплом N 350082 от 29.06.1995 г.;

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019 г.,

диплом N ВСВ 1701996 от 20.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 413 280 руб. убытков.

Решением суда от 20.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона N СОМ03061600063 от 17.08.2016 г.), далее "Договор", на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Строгинский бульвар, вл. 9 (далее - Киоск) со специализацией "Цветы".

Согласно пункта 4.2. Договора, ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте устанавливается в размере 84 000 руб., включая НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.10. Договора, Истец перечислил в бюджет города Москвы, в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, денежные средства, в размере 504 000,00 руб. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств Предпринимателя по оплате Договора за последние месяцы действия договора.

Как указывает истец, поскольку с момента заключения договора в течение длительного времени Департамент не передавал киоск, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства в качестве оплаты аренды.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5.1.2 договора стороны установили, что Предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца. При этом внесенная им плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте не возвращается.

Установлено, истец письмом от 29.03.2017 N 29/03/201-01 обратился в Департамент за передачей нестационарного торгового объекта по договору.

Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4087/7, 01-4087/7-1, 01-4087/7-2 заблаговременно уведомил Общество о дате передачи нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, Общество письмом от 07.04.2017 N 07/07/2017-01 уведомил Департамент о расторжении договора от 02.09.2016 N НТО-01-02-005014 в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные обществом денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Пунктом 5.1.2 договора также предусмотрено, что общество вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца; при этом внесенная им плата за право осуществления деятельности в объекте не возвращается.

Таким образом, денежные средства в размере 413 280 руб., в силу соглашения сторон не подлежат возврату, поскольку не являются убытками, возникшими по вине Департамента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-61793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.