Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8716/21 по делу N А60-6114/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-6114/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Европэинтс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая Уральская Строительная Компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-6114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европэинтс" (ОГРН 1169658124723, ИНН 6685121484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1146686009744, ИНН 6686049054)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европэинтс" (далее - истец, ООО "Европэинтс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Уральская Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "ПУСК") о взыскании 370 435 руб. 33 коп., в том числе 364 601 руб. 70 коп. - долг по оплате выполненных работ, 5 833 руб. 63 коп. - неустойка с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 45 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть решения вынесена 21.05.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 489 руб. 43 коп., в том числе 273 628 руб. 75 коп. - долг по договору подряда N 30062020/П от 30.06.2020, 1 860 руб. 68 коп. - неустойка за период с 01.01.2021 по 09.02.2021, а также 7 740 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 307 руб. 72 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Продолжить начисление неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора подряда N 30062020/П от 30.06.2020, на сумму основного долга 273 628 руб. 75 коп. в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Европэинтс" выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком в процессе выполнения работ изменены объемы работ путем составления дополнительного соглашения N 1 и локального расчета к дополнительному соглашению от 03.07.2020, что согласовано сторонами, определена стоимость дополнительных работ, которая составила 240 973 руб. 70 коп. Сторонами произведена сдача-приемка скрытых работ как по работам, предусмотренным по договору, так и по работам, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 03.07.2020, подписаны акты скрытых работ от 03.07.2020, 11.07.2020. С объемами дополнительных работ ответчик согласился, подписав акты скрытых работ без замечаний. Также апеллянт указывает на несогласие с произведенным судом зачетом, поскольку работы выполнены истцом в установленный договором подряда срок 11.07.2020. Истцом по окончании работ 11.07.2020 представлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на подписание и счет-фактура от 11.07.2020 на оплату выполненных работ. Однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и оплаты этих работ, претензии от ответчика о просрочке исполнения обязательств истцом в адрес истца не поступали.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ПУСК" указал, что срок выполнения работ был истцом нарушен, выполнение работ завершено 06.08.2020, на сумму 273 628 руб. 75 коп. Счет-фактура был датирован фактической датой завершения работ (06.08.2020), а акт КС-2 и справка КС-3 были датированы 11.07.2020. Также указал, что суд неверно определил размер задолженности, поскольку стоимость работ, согласованных между истцом и подрядчиком составляет 273 628 руб. 75 руб., размер уплаченного аванса составляет 150 000 руб., таким образом, размер задолженности составляет 123 628 руб. 75 руб., соответственно, размер неустойки также определен судом не верно, расчет подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя также произведен неверно. Кроме того, указано, что расходы на возмещение услуг представителя являются завышенными.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европэинтс" (подрядчик) и ООО "ПУСК" (заказчик) сложились фактические правоотношения по договору подряда N 30062020/П от 30.06.2020 (далее именуемый договор подряда), в соответствии с которым истец обязан выполнить работы по инъектированию ж/б стен на строительном объекте: "Завод по производству цементного клинкера. Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть" в срок 14 календарных дней согласно графику производства работ с 01.07.2020 по 14.07.2020, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость договора подряда стороны определили в размере 273 628 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена выплата аванса на приобретение материалов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком направлен счет N 9458567851 от 08.07.2020, который оплачен заказчиком 09.07.2020 согласно платежному поручению N 878, где имеется ссылка на счет, выставленный подрядчиком с указанием основания платежа - договор подряда N 30062020/П от 30.06.2020.

Как указывает истец, он приступил к выполнению работ 01.07.2020, однако, в ходе производства работ истцом выявлено несоответствие объемов фактически необходимых для выполнения работ и фактически необходимого количества материалов по инъектированию ж/б стен на строительном объекте: "Завод по производству цементного клинкера. Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть" с объемами работ и количеством материалов, указанными в локальном расчете, являющимся приложением к договору подряда, в связи с чем ответчиком в процессе выполнения работ изменены объемы работ путем составления дополнительного соглашения N 1 и локального расчета к дополнительному соглашению от 03.07.2020, определена стоимость дополнительных работ, которая составила 240 973 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору подряда N 30062020/П от 30.06.2020, дополнительному соглашению N1 от 03.07.2020 по инъектированию ж/б стен на строительном объекте: "Завод по производству цементного клинкера. Свердловская область Сысертский район, г. Сысерть", иждивением подрядчика, составила 514 601 руб.70 коп.

При этом, ответчиком произведена лишь частичная оплата работ - аванс, предусмотренный условиями договора пунктом 4.1. в размере 150 000 руб. 00 коп., сумма задолженности на момент направления искового заявления в суд составляет 364 601 руб. 70 коп.

Как указывает истец, работы выполнены им в срок - 11.07.2020.

Сторонами произведена сдача-приемка скрытых работ как по работам, предусмотренным по договору, так и по работам, указанным в дополнительном соглашении N 1 от 03.07.2020, подписаны акты скрытых работ от 03.07.2020, 11.07.2020.

Истцом по окончании работ 11.07.2020 представлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на подписание и счет-фактура от 11.07.2020 на оплату выполненных работ.

Однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ, истец 26.11.2020 направил почтой России в адрес ответчика уведомление о подписании договора подряда, завершении работ, необходимости принять выполненные работы и произвести их оплату (далее именуемое уведомление). Согласно отслеживанию почтовых отправлений РПО N 62001253045404 письмо получено ответчиком 04.12.2020.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, 432, 434, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, при этом указал, что работы на сумму 136 151 руб. 75 коп. не являются дополнительными, а представляют собой дополнительные расходы подрядчика, в связи с чем в данной части требования оставлены без удовлетворения. В пользу истца взыскана задолженность в сумме 273 628 руб. 75 коп. В части требований о взыскании неустойки, судом принято во внимание заявление ответчика о зачете суммы неустойки за нарушением истцом срока выполнения работ в размере 2 517 руб. 38 коп., в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 860 руб. 68 коп. за период с 01.01.2021 по 09.02.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 273 628 руб. 75 коп. в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 740 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 307 руб. 72 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Кодекса).

Согласно п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами были достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, путем направления истцом в адрес ответчика подписанного проекта договора N 30062020/П от 30.06.2020, содержащего предмет договора, сроки выполнения работ, цену договора, а также условие об оплате аванса.

08.07.2020 истцом был выставлен счет N 9458567851 для оплаты аванса в сумме 150 000 руб., 09.07.2020 платежным поручением N 878 от 09.07.2020, в котором имеется ссылка на счет, выставленный подрядчиком с указанием основания платежа - договор подряда N 30062020/П от 30.06.2020, заказчик его оплатил.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Соответственно указание в платежном поручении ссылки на счет, содержащий реквизиты договора, является основанием для признания акцепта. Согласно вышеуказанному условия договора подряда N 30062020/П от 30.06.2020 считаются согласованными сторонами и договор заключенным.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.720 ГК РФ). Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом по окончании работ 11.07.2020 представлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на подписание и счет-фактура от 11.07.2020 на оплату выполненных работ, однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, в связи с чем истец подписал акты в одностороннем порядке, о чем повторно уведомил ответчика, направив 15.12.2020 акты выполненных работ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер задолженности, признается заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Учитывая изложенные нормы права, в случае обнаружения истцом необходимости в проведении дополнительных работ, которые повлекли за собой существенное превышение цены работ, указанной в расчете, истец должен был поставить заказчика в известность, и в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок, выполнение работ приостановить.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 743 ГК РФ подрядчиком не соблюдены, поскольку согласие заказчика на изменение стоимости работ по договору и выполнение дополнительных работ не доказано, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 240 973 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца о том, что сторонами согласовано и определена стоимость дополнительных работ на сумму 240 973 руб. 70 коп. путем составления дополнительного соглашения N 1 и локального расчета к дополнительному соглашению от 03.07.2020, отклоняется.

Поскольку факт выполнения работ по договору на сумму 273 628 руб. 75 коп. ответчиком не оспаривается, мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не заявлено, работы на указанную сумму считаются принятыми, соответственно подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму аванса 150 000 руб., доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 123 628 руб. 75 коп., исходя из расчета: 273 628 руб. 75 коп. (стоимость выполненных работ) - 150 000 руб. (аванс).

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Что касается требования первоначального иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке и штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2. договора подряда установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. Подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,04% (ноль целых четыре сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки, исходя из суммы долга, подлежащего взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 978 руб. 06 коп., за период с 01.01.2021 по 09.02.2021, исходя из расчета: 123 628 руб. 75 коп. (сумма задолженности) х 40 (дней просрочки) х 0,04 %.

Требование о начислении неустойки от суммы задолженности в размере 123 628 руб. 75 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 10.02.2021, также подлежит удовлетворению на основании п. 9.2 договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 410 ГК РФ заявил о зачете против требований истца встречного требования об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ на 23 дня (с 15.07.2021 по 06.08.2020) в сумме 2 517 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что ответчик о зачете заявил.

Пунктом 9.1. договора в редакции протокола разногласий предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,04 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день отставания, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем неустойка начислена заказчиком правомерно.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, истцом не оспорен, контрарсчет не представлен.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий зачету, составляет 2 517 руб. 38 коп., исходя из расчета: 273 628 руб. 75 коп. х 0,04 % х 23 дня.

Вопреки доводам жалобы истца, подписание актов освидетельствования скрытых работ от 03.07.2020, 11.07.2020, с указанием периода выполнения работ, само по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены в срок, поскольку доказательств уведомления об окончании работ подрядчиком и принятии выполненных работ заказчиком ранее 06.08.2020 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя зачет заявленной ответчиком неустойки приходит к выводу об окончательном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 123 089 руб. 43 коп. (123 628 руб. 75 коп + 1 978 руб. 06 коп. - 2 517 руб. 38 коп.), а также неустойки на сумму основного долга 123 089 руб. 43 коп. в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга на основании п. 9.2. договора.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также то, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом фактически оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем, полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. - за составление претензии, 10 000 руб. - за составление искового заявления).

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг по составлению претензии возмещению не подлежат, отклоняется, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя следует удовлетворить с учетом пропорционального удовлетворения требований, в размере 4 984 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлина, понесенные истцом при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 3 458 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2021 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.; понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы его апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2021 года) по делу N А60-6114/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1146686009744, ИНН 6686049054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европэинтс" (ОГРН 1169658124723, ИНН 6685121484) задолженность по договору подряда N 30062020/П от 30.06.2020 в сумме 123 089 руб. 43 коп., а также неустойку на сумму основного долга 123 089 руб. 43 коп. в размере 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 984 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 458 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европэинтс" (ОГРН 1169658124723, ИНН 6685121484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1146686009744, ИНН 6686049054) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева