Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15383/21 по делу N А41-71124/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-71124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд Крафт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-71124/20 по исковому заявлению АО УК "Продвижение" к ООО "Норд Крафт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Тихонов К.В., доверенность N ПР-17 от 23.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Федоряченко Д.В., доверенность N 1/С от 20.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Норд Крафт" о взыскании 308 476,43 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Норд Крафт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Норд Крафт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО УК "Продвижение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО УК "Продвижение" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, микрорайон Школьный, корпус 6, на основании протокола общего собрания собственников помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Норд Крафт" является собственником нежилого помещения общей площадью 121,4 м2 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, микрорайон Школьный, корпус 6, помещение XVIII, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из текста искового заявления, за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по охране и видеонаблюдению и по отоплению в общем размере 308 476,43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению главы сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.05.2017 N 41 "Об установлении оплаты жилищных услуг населением муниципального образования сельское поселение Кутузовское и нормативов потребления (обеспечения) коммунальных услуг для расчета размера платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2017 года", приложение N 1, пункт 1, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения по всем видам благоустройства жилищного фонда, пункт 1.1. Жилые дома, имеющие основные виды благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и электроплитами (д. Брехово, мкр. Школьный, корпуса 1 -15) размер платы составляет 32,91 руб. с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Согласно Постановлению главы сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области N 96 от 29.10.2018 с 01.01.2019: приложение N 1, пункт 1, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения по всем видам благоустройства жилищного фонда, пункт 1.1. Жилые дома, имеющие основные виды благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и электроплитами (д. Брехово, мкр. Школьный, корпуса 1 -15) размер платы составляет 29,18 руб. с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Солнечногорск, Московской области N 2490 от 27.12.2019 с 01.01.2020: приложение N 7, пункт 1, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения по всем видам благоустройства жилищного фонда, пункт 1.3. Жилые дома, имеющие основные виды благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и электроплитами (д. Брехово, мкр. Школьный, корпуса 1 -15) размер платы составляет 29,74 руб. с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно расчету истца размер задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 123 716,26 рублей за период с 01.11.2017 по 31.07.2020.

Указанный расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 7 Протокола N 1 общего собрания собственников от 25.05.2016 утверждена плата на содержание охраны и видеонаблюдения в размере 5,90 руб./м. общей площади (жилого/нежилого) помещения в месяц.

Согласно расчету истца размер задолженности за услуги по охране и видеонаблюдению составляет 23 636,58 рублей за период с 01.11.2017 по 31.07.2020.

Указанный расчет также обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Возражения ответчика о том, что видеонаблюдение конкретно его помещения не осуществляется, не могут служить основанием к отказу в иске, так как предметом заявленных требований являются коммунальные услуги, оказанные в отношении всего жилого дома.

01.09.2011 между ООО "КомЭнерго" (далее - теплоснабжающая организация) и АО УК "Продвижение" (далее - абонент) был заключен договор теплоснабжения N 02-ТГ/ПЮ от 01.09.2011, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать на объект абонента, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, жилые корпуса N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (далее - объект) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно дополнительному соглашению N 5 к договору на теплоснабжение N 02-ТГ/ПЮ от 01.09.2011, заключенному 07.10.2015, теплоснабжающая организация обязуется подавать на объект абонента, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, жилые корпуса N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 (далее - объект) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель

В соответствии с выставленными счетами и актами теплоснабжающей организации тариф на тепловую энергию составляет следующие значения:

1. за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 тариф - 2 301,59 руб. (1 950,50 руб. + НДС 18%);

2. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 тариф - 2 384,43 руб. (2 020,70 руб. + НДС 18%);

3. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 тариф - 2 424,84 руб. (2 020,40 руб. + НДС 20%);

4. за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 тариф - 2 502,48 руб. (2 085,40 руб. + НДС 20%).

Согласно проверенному и признанному правильным судом первой инстанции расчету истца размер задолженности за услуги по отоплению составляет 161 123,59 рублей за период с 01.11.2017 по 31.07.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

1. копия договора на оказание юридических услуг от 24.09.2020 N ЮР/2020-01

2. копия платежного поручения от 15.10.2020 N 1823 на сумму 37 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в размере 37 500 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод о том, что ответчик с истцом не заключал договоров на содержание ремонт и коммунальной обслуживание помещение, а также на охранные услуги, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции верно указал, что отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Обязанность собственника оплачивать коммунальные расходы вытекает из закона.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом необоснованной по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости юридических услуг с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления.

Из приведенных норм процессуального права, регулирующих взыскание судебных издержек, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. В свою очередь, другая сторона, заявляя возражения, обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Однако в суде первой инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции. Следовательно, ответчик своим правом на представление доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не воспользовался, расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, отвечает принципам разумности и справедливости, не произвел.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных к взысканию судебных расходов разумным пределам, в материалы дела не представлены.

При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имелось оснований для признания заявленных к взысканию расходов превышающими разумные пределы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер судебных расходов может быть сопоставим с размером удовлетворенных исковых требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг за изучение документов, судебной практики, составление искового заявления, изучение материалов дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, применив нормы ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 37 500 рублей в пользу истца суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу в сумме 37 500 руб. подлежат взысканию.

Факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-71124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норд Крафт" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина