Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9596/21 по делу N А47-16407/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-16407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-16407/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УЖКХ Администрации г. Оренбурга, управление) о взыскании 418 902 руб. 23 коп., в том числе: основной долг по муниципальному контракту N 01533000669200004950066 от 05.06.2020 в размере 411 899 руб. 93 коп., неустойка по состоянию на 04.12.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 7 002 руб. 30 коп., а также неустойки за период с 05.12.2020 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворены.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскано 418 902 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 411 899 руб. 93 коп., неустойка в размере 7 002 руб. 30 коп. за период с 07.08.2020 по 04.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 5.2.1 Контракта Подрядчиком не представлен документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора.

Кроме того, работы по Контракту выполнены не в полном объеме.

Ссылается на то, что общий журнал работ не является альтернативой лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В связи с нарушением Подрядчиком условий об объеме и качестве оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 Контракта, п. 1 технического задания Контракта, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Контракта.

Таким образом, для Управления не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом взыскана полная стоимость по контракту, не смотря на то, что фактический объем выполненных работ не установлен. Из представленных документов невозможно установить лицо, которое осуществляло вывоз мусора, а также судом не исследовались документы по вывозу строительного мусора на предмет соответствия объема указанного мусора, образовавшегося при сносе жилого дома объему мусора принятого от неизвестного лица ООО "ЭкоСпутник".

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 0153300066920000495-ЭА-2 от 22 мая 2020 г.) между ООО "Перспектива" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга был заключен муниципальный контракт N 01533000669200004950066 на выполнение работ по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Контракт, л.д. 13-14). Контракт подписан в электронном виде.

По условиям пункта 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - работы), с соблюдением условий проектно-сметной документации, проектом организации демонтажа (Приложение N 2 к Контракту), технологии и всех требований нормативно-технической докуметации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, и сдать их результат Муниципальному заказчику.

Согласно техническому заданию, Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/ул. Орская, д. 155/28, литер Al, А2.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 411 899,93 руб. (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 93 копейки), в том числе НДС 20% - 68 649,99 руб.

В силу пункта 2.2 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

По условиям пункта 5.1 контракта срок выполнения работ: в течение 15 дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что при завершении работ подрядчик в течение трех рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: копию контракта, копии смет, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал производства работ, акт о ликвидации объекта и документ, подтверждающий утилизацию строительного мусора.

В силу пункта 5.2.2 контракта в течение 10 рабочих дней уполномоченный представитель муниципального заказчика проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ техническому заданию и строительным нормам, и правилам, и подписывает со своей стороны акты выполненных работ. Муниципальный заказчик возвращает подрядчику экземпляр актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных с обеих сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта, уполномоченным представителем составляется акт с указанием замечаний и сроком их устранения. После устранения подрядчиком указанных в акте недостатков, подрядчик повторно направляет акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в порядке, предусмотренном п. 5.2.1, 5.2.2 контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчиком обязательство по указанному контракту исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2020 на сумму 411 899 руб. 93 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 18-20).

Таким образом, стоимость выполненных по муниципальному контракту работ составила 411 899 руб. 93 коп.

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

Решением N 01-25/12233 от 27.11.2020 заказчик отказался от исполнения контракта, указанное решение мотивировано тем, что по выездами от 05.10.2020 и 20.11.2020 установлено, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, а именно по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская/ул. Орская, д. 155/28 Литер Al, А2 не демонтирован деревянный забор, не осуществлена очистка территории (мусор в глубине двора) (л.д. 37).

В целях урегулирования спора, истец 19.10.2020 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 4), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду чего взыскал основной долг и неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы по ликвидации (сносу) муниципального имущества (объектов жилищного фонда) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2020 на сумму 411 899 руб. 93 коп., врученные ответчику 02.07.2020, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на сопроводительном письме (л.д. 17).

Ответчиком сам факт получения спорных документов, ни в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что истцом не в полном объеме были выполнены обязательства предусмотренные контрактом, судебной коллегией отклоняются.

Представленные в материалы дела акты осмотра выполненных работ от 15.07.2020, 08.09.2020, 21.05.2021, не могут приняты в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписей представителя истца не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт направления писем о вызове представителя истца на осмотр, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о представлении истцом не полного перечня исполнительной документации для оплаты работ по контракту, а именно, документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так письмом от 23.09.2020 истцом в адрес ответчика направлены общий журнал работ и квитанции об оплате ТБО, указанные документы получены ответчиком нарочно 23.09.2020, получение данных квитанций об оплате ТБО ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено (л.д. 16).

Довод апеллянта о том, что судом не установлен фактический объем выполненных работ является несостоятельным.

Объем выполненных работ указан в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.06.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 24.06.2020.

Условиями контракта N 01533000669200004950066 предусмотрено, что истец предоставляет в адрес ответчика лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировки, обработки, утилизации отходов I - IV классов, либо вправе привлечь субподрядную организацию, имеющую данную лицензию.

Вопреки доводам апеллянта, условиями действующего контракта не предусмотрено предоставление договора с субподрядной организацией о сборе и утилизации строительного мусора. Контрактом не дается расшифровка какие документы, являются подтверждающими сбор, транспортировки, обработку, утилизацию отходов I - IV классов.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена лицензия по осуществлению деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов I - IV классов, выданная на ООО ЭкоСпутник". Кроме того, в материалы дела представлены акты взвешивания мусора в спорный период, квитанции об оплате за прием мусора в объеме указанного в актах взвешивания от ООО ЭкоСпутник".

Вопреки доводам апеллянта, из представленных документов следует, что лицом, которое осуществляло вывоз мусора, является ООО "ЭкоСпутник".

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оказания спорного объема услуг иной организацией.

Таким образом, из документов о вывозе мусора (квитанции, акты взвешивания, лицензия), являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, по ряду косвенных признаков можно установить, что истцом приняты в выполнении работы по вывозу строительного мусора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту. Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

При этом, ответчиком ходатайств о проведении судебных экспертиз для определения объема, стоимости и качества выполненных работ заявлено не было.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства относительно выполнения работ на предъявляемую к взысканию сумму, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 07.08.2020 по 04.12.2020 в размере 7 002 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом

По расчету истца неустойка составила 7 002 руб. 30 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки, удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-16407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин