Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15326/21 по делу N А41-4277/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-4277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Королевой О.В. - представитель Ляховецкая А.А., по доверенности от 31.05.2021,

от ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН 6439065206, ОГРН 1076439001099) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-4277/21, по иску ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" к ИП Королевой О.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (далее - ООО "Универсалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой О.В. (далее - ИП Королева О.В., ответчик) о взыскании 62 979 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-4277/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Саратовэнерго" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-4277/21 в удовлетворении иска отказано (л.д.81-82).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсалсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции платежным поручением от 20.06.2019 N 674 (л.д.45) ООО "Универсалсервис" перечислило ПАО "Саратовэнерго" 62 979 руб. за электроэнергию по договору от 09.01.2013 64110110002138 за ИП Королеву О.В.

Претензия ООО "Универсалсервис" от 05.10.2020 (л.д.9) с требование о возврате перечисленных денежных средств оставлена ИП Королевой О.В. без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 ГК РФ, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что платежным поручением от 20.06.2019 N 674 (л.д.45) ООО "Универсалсервис" перечислило ПАО "Саратовэнерго" 62 979 руб.

Данное платежное поручение содержит в качестве назначения платежа указание "за электроэнергию по договору от 09.01.2013 64110110002138 за ИП Королеву О.В.".

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо хозяйственных отношений, существующих между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика в указанной сумме (62 979 руб.) неосновательного обогащения.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Напротив, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 314 ГК РФ).

В этом случае в силу пункта 5 статьи 314 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме (62 979 руб.) истцом за ответчика третьим лицам подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для перехода к ООО "Универсалсервис" в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ права требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 979 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-4277/21 отменить.

Взыскать с ИП Королевой Ольги Владимировны в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" 62 979 руб. неосновательного обогащения, 2 519 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина