Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-10052/21 по делу N А65-184/2021

г. Самара

24 августа 2021 г.

дело N А65-184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу финансового управляющего Газизова Шамиля Сагидулловича Мэссэровой Анисы Галимжановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о включении требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов Газизова Шамиля Сагидулловича по делу N А65-184/2021 (судья Кириллов А.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) Газизова Шамиля Сагидулловича (ИНН 165001822758).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 Газизов Шамиль Сагидуллович признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Мэссэрова Аниса Галимжановна.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Газизова Шамиля Сагидулловича требования в размере 2 184 718,01 руб., из которых 45 422,65 руб. - задолженность, 142 951,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 996 344,22 руб. неустойка.

Определением от 31.05.2021 требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Газизова Шамиля Сагидулловича.

Финансовый управляющий должника не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, просит определение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент подачи заявления размер задолженности должника составлял 45 422,65 руб., а сумма неустойки 1 996 344,22 руб. что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 23.11.2018 мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по делу N 2-1026/2-2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору кредита N 935-36846041-810/13ф.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

В заявлении на выдачу кредита указано, что в случае снятия денежных средств наличными или в случае перевода денежных средств на иной счет процентная ставка по кредиту составляет 0,15% в день. Проценты начисляются на основной долг (вне зависимости от того, является ли основной долг срочным или просроченным). В случае просрочки платежа осуществляется начисление неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Банк представил расчет задолженности, содержащий указание на периоды начисления процентов и неустоек.

Указанные условия проверены также мировым судьей при выдаче судебного приказа.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должник доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Банка в заявленном размере.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о включении требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов Газизова Шамиля Сагидулловича по делу N А65-184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Газизова Шамиля Сагидулловича Мэссэровой Анисы Галимжановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов