Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40699/21 по делу N А40-94868/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-94868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТТЕРМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-94868/20,

по иску ООО "ДИАЛ СТРОЙ" (ИНН: 1101134891)

к ООО "БАЛТТЕРМ" (ИНН: 6950176109)

о расторжении договора поставки, о взыскании суммы предоплаты и неустойки в общем размере 18 160 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова В.Н. дов. от 18.03.2020

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диал Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балттерм" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 25.03.2019 N 250319-Б1, заключенного истцом и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности в размере 18 160 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 533 506 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано нарушение требований к качеству товара.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 25.03.2019 N 250319-Б1.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность заказчика оборудование, указанное в спецификации и оказать услуги (работы) по монтажу и наладке оборудования, а заказчик оплатить оборудование и услуги на условиях договора.

Цена договора составила 22 700 000 руб. (пункт 4.1 договора) и включает в себя стоимость оборудования в размере 19 310 000 руб., стоимость работ по монтажу в размере 2 400 000 руб., стоимость работ по запуску и наладке оборудования в размере 360 000 руб., стоимость доставки оборудования в размере 630 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком в следующие сроки: 9 080 000 руб. в качестве предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 4 540 000 руб. промежуточной оплаты в течение 15 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты; 4 540 000 руб. промежуточной оплаты в течение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты; 2 270 000 промежуточной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности оборудования на складе поставщика; 2 270 000 окончательной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение пункта 4.3 договора истец перечислил ответчику 18 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В согласованный договором срок товар поставлен не был; сроки поставки неоднократно переносились, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Письмом от 03.09.2019 ответчик уведомил истца о том, что осуществит доставку полного комплекта оборудования до 27.09.2019.

Поскольку ответчик осуществил только частичную поставку оборудования, качество которого не соответствовало пункту 3 договора, о чем составлен акт дефектов оборудования от 27.11.2019 N 1, выявленные дефекты оборудования не устранил, истец письмом от 19.02.2020 уведомил ответчика о расторжении договора поставки, потребовав вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 18 160 000 руб.

Уведомлением от 20.11.2020 истец сообщил ответчику о готовности передать ответчику ранее частично поставленный товар.

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3.1. договора поставки N 250319/Б1, поставщик гарантирует, что оборудование является новым и полностью соответствует Спецификации (Приложение N 1 к договору) и техническим характеристикам, указанным заводом-изготовителем, техническим регламентам, национальным стандартам.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящем случае доказательства поставки оборудования истцу в объеме согласно спецификации, в согласованный договором срок и надлежащего качества согласно пункту 3.1 договора ответчиком не представлены.

В свою очередь, истец обосновал и документально подтвердил, что оборудование поставлено не в полном объеме, а его часть имеет дефекты (акт дефектов оборудования от 27.11.2019 N 1).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчик частично согласился с дефектами, полагая их устранимыми.

Однако доказательства устранения выявленных дефектов в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик поставил оборудование не в полном объеме, с нарушением согласованных сроков и часть этого оборудования имеет дефекты, которые ответчиком в разумный срок не устранены, указанное нарушение признается существенным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), следовательно, основания для расторжения договора у истца имеются.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику соответствующее уведомление (претензию) о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки от 25.03.2019 N 250319-Б1, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, оборудование, согласованное сторонами в Спецификации и оплаченное истцом на сумму 18 160 000 руб., ответчиком поставлено не в полном объеме и частично ненадлежащего качества.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец, отказавшись от договора уведомил ответчика о необходимости забрать данное оборудование, что документально подтверждено (уведомление от 20.11.2020, опись вложения, почтовая квитанция).

В связи с расторжением договора поставки, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение этого договора, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возврата денежных средств в размере 18 160 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от полной стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Материалами дела подтверждено, что ответчик поставлял оборудование с просрочкой, а частично (на сумму 2 437 074 руб.) оборудование до настоящего времени истцу не поставлено, поэтому должен оплатить истцу неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период согласно представленному расчету (расчет выполнен истцом с учетом каждой произведенной поставки) в общем размере 533 506 руб. 02 коп., что не превысило предел, установленный пунктом 7.2 договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени (неустойку). Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки при наличии возможности ее исчисления (указание размера задолженности, пунктов договора, которым определен порядок исчисления неустойки и пр.) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Таким образом, в претензии указано на необходимость погашения задолженности с учетом неустойки, начисленных по день исполнения обязательств. При этом отсутствие в претензии точной суммы, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

В представленных претензиях все требования соответствуют тем, которые являются предметом иска по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказано нарушение требований к качеству товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указал, что поставил истцу оборудование, сославшись на перечень исходя из товарно-транспортных накладных. Однако истцом представлен акт выявленных дефектов, согласно которому 70% от всего оборудования недопоставлено, либо поставлено с нарушением требований к качеству. В ответе на акт выявленных дефектов ответчик согласился, что поставленный товар не соответствовал по количеству, комплектности и качеству.

Недостатки ответчиком устранены не были в приемлемый для истца срок.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-94868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова