Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-21623/21 по делу N А26-1154/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А26-1154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21623/2021) ООО "Стрела" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2021 по делу N А26-1154/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску "Venpo Energia Oy" (АО "Венпо Энергия")

к ООО "Стрела"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Venpo Energia Oy, адрес: Maisemamaalauksenkatu, 2А 25, 00430 Helsinki, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела", адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д. 16, оф. 10, ОГРН: 1021000881472, (далее - ответчик) о взыскании 40 000 евро предоплаты, произведенной по контракту N 01 от 21.05.2019, 372,05 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 372,05 евро процентов за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 евро неосновательного обогащения, 372,05 евро процентов по статье 395 ГК РФ, 29 727 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке товара произошло вследствие неправомерных действий самого истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен контракт N 01 на поставку щепы топливной хвойных пород (далее - Контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с Приложением N 1 от 21.05.2019.

Согласно пункту 2.2 Контракта товар поставляется с момента подписания контракта по 31.12.2019.

Сумма контракта составляет 40 000 евро.

Пунктом 5 контракта стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в евро не позднее 90 дней с момента отгрузки соответствующей партии банковским переводом со счета покупателя на транзитный счет продавца. Возможна предоплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2020 включительно (пункт 9.1).

28.05.2019 истец перечислил на счет ООО "Стрела" 40 000 евро в счет предоплаты по Контракту.

Ответчик поставку товара в установленный Контрактом срок не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата суммы предоплаты.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения "Venpo Energia Oy" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, отказал в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ ввиду отсутствия в Контракте условия о применении данной нормы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик как поставщик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что невыполнение обязательств по поставке товара обусловлено ненадлежащими действиями самого истца - невозможность отгрузки товара произошла вследствие отсутствия у водителя транспортного средства покупателя доверенности.

Вместе с тем, заявляя данный довод, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании предоплаты по Контракту (неосновательного обогащения) является законным.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, признал его неверным ввиду неправильного определения подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,7% вместо действующих в период просрочки ставок).

Согласно расчету суда, сумма процентов, начисленных за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, составила 1556,00 евро. Поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма процентов по статье 395 ГК РФ не превысила размер процентов, рассчитанный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Venpo Energia Oy в данной части в сумме 372,05 евро.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В данном случае в заключенном сторонами Контракте отсутствуют условия о начислении процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом в материалы дела договором возмездного оказания юридической помощи от 03.02.2021, заключенным между Venpo Energia Oy (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тузовой Ю.Л. (исполнитель), выпиской по счету дебетовой карты от 04.02.2021 о перечислении исполнителю 30 000 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, поскольку исковое заявление истца удовлетворено частично, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 29 727 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2021 по делу А26-1154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская