Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-7351/21 по делу N А03-5395/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-5395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (N 07АП-7351/2021) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-5395/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 80, корпус 3, ИНН 2224153695 ОГРН 1122224003252) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (658320, Алтайский край, Курьинский район, село Курья, улица Центральная, дом 171А, ИНН 2254001749 ОГРН 1162225102731) к Верткову Андрею Анатольевичу (109153, город Москва, Хвалынский бульвар, 3/2-170) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на счет истца денежных средств, взысканных во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15184/2019 в рамках исполнительного производства N 681426/20/54006-ИП,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик N 1), Верткову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик N 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2020, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что уступаемого требования по договору цессии на момент заключения сделки не существовало; договор поставки N 5/19 от 05.06.2019, обязательства по которому уступлены, является недействительным, поскольку соглашения о его заключении законный представитель истца не давал, товар по договору поставки не получал, подпись в договоре от имени Балобина Д.Н. сфальсифицирована, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N 35-21 от 27.04.2021, проведенной в рамках дела N А03-17658/2020, следовательно, оснований для уступки права требования по нему не имелось.

Определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В состоявшееся 23.08.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15184/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "Импокар-Транс" в пользу ООО "Русь" взыскано 4 270 000 рублей долга по договору поставки от 05.06.2019 N 5/19.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030760192 от 10.04.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Громовой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 681426/20/54006-ИП.

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в рамках дела N А03-15184/2019 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Русь" на правопреемника - Верткова А.А. на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2020, предметом которого явилось право требования к ООО "Импокар-Транс" в размере 4 270 000 рублей основного долга, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что договор поставки N 5/19 от 05.06.2019 сфальсифицирован, оснований для уступки права требования не возникло, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора цессии от 10.04.2020 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке).

При этом в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего это требование.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, по общему правилу, заключение договора цессии, предметом которого является, в частности, недействительное, не существующее или не принадлежащее цеденту требование, не свидетельствует о недействительности самого такого договора цессии, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к соответствующей ответственности.

В рассматриваемом случае, по условиям договора цессии от 10.04.2020 прежний кредитор передал, а новый кредитор принял право требования прежнего кредитора ООО "Русь" к ООО "Импокар-Транс" в размере 4 270 000 рублей основного долга, а также 2 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1.1 договора цессии, подтверждаются решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15184/2019, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций.

Судами при рассмотрении дела по существу исследовался вопрос о наличии задолженности ООО "Импокар-Транс" перед ООО "Русь" за поставленное дизельное топливо, а также обоснованность такого требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в момент заключения договора цессии имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие законность передаваемого требования.

Довод истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки, передаваемого права требования не существовало, надлежащим образом не доказан и правомерно отклонен судом первой инстанции. В настоящем случае, истец, по сути, пытается признать недействительными вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым и противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Апелляционный суд также отмечает, что договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу; единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования от 10.04.2020, либо понес неблагоприятные имущественные последствия. Истцом не доказано наличие пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки; не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что переданного по спорному договору долга не существует.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева