Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-4897/21 по делу N А23-1681/2020

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А23-1681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Карат" - представителя Жилкина С.Г. (доверенность от 02.07.2021, диплом, паспорт, свидетельство), от общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ-К" - представителей Ахапкина А.А. (доверенность от 01.08.2021, диплом, паспорт), Шеиной Л.А. (доверенность от 01.08.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Карат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 по делу N А23-1681/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Карат" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7804622269, ОГРН 1187847180564) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙТ-К" (Калужская область, г. Юхнов, ИНН 4022003281, ОГРН 1024000721260) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИКС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу, о взыскании задолженности в сумме 5 668 629 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.08.2018 по 28.07.2019 в сумме 404 375 руб. 19 коп., неустойки с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Карат" (далее - ООО "Коллекторское Агентство "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙТ-К" (далее - ООО "РАЙТ-К", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 668 629 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.08.2018 по 28.07.2019 в сумме 404 375 руб. 19 коп., неустойки с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Коллекторское Агентство "Карат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 по делу N А23-1681/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Автомикс" принимало к зачету НДС, однако указанные операции не относятся к ООО "РАЙТ-К", поскольку под номерами счетов-фактур, указанными ответчиком, числятся иные компании.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о явной мнимости и отсутствии поставок ответчиком, при отсутствии доказательств отгрузки и транспортировки товара в другой регион и отсутствии у ООО "Автомикс" такого вида деятельности как закупка мяса.

От ООО "Коллекторское Агентство "Карат" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт полагает, что прием НДС к зачету не означает, что товар был принят и получен ООО "Автомикс".

По мнению заявителя жалобы, о мнимости поставок свидетельствует указание в налоговой документации суммы НДС 18%, тогда как НДС, подлежащий уплате при реализации мясной продукции составляет 10%.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно из выписки сданных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, ООО "Автомикс" сдана нулевая декларация по НДС.

В судебном заседании представитель ООО "Коллекторское Агентство "Карат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнениях к ней.

Представители ООО "РАЙТ-К" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что 16.05.2018 между ООО "РАЙТ-К" и ООО "Автомикс" был заключен договор поставки (т. 1, л.д. 15-17).

Во исполнение указанного договора ООО "Автомикс" по платежному поручению N 3 от 14.08.2018 перечислило ООО "РАЙТ-К" денежные средства в размере 3 386 814,50 рублей, по платежному поручению N 1 от 20.08.2018 денежные средства в размере 2 281 815 рублей (т. 1, л.д. 104-105).

Согласно договору уступки прав требования N 5-7/Ц от 31.05.2019 к ООО "Коллекторское Агентство "Карат" от ООО "Автомикс" перешло право требования неосновательного обогащения, а также связанные с ним права по договорам и соглашениям (т.1, л.д. 9).

В адрес ООО "РАЙТ-К" 27.06.2019 была направлена досудебная претензия и уведомление о переходе прав требования (т.1, л.д. 18-19).

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 5 668 629 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки (т. 1, л.д. 15-17).

Ответчиком в подтверждение исполнения его обязательств, по поставке, предварительно оплаченного товара, в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов N 3257 от 14.08.2018 на сумму 3 386 814 руб. 50 коп. и N 3258 от 20.08.2018 на сумму 2 281 815 руб., а всего на сумму 5 668 629 руб. 50 коп., акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018, подтверждающие передачу товара ООО "РАЙТ-К" в адрес ООО "Автомикс" (т.1, л.д. 101-103).

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательств - указанных выше универсальных передаточных документов и акта сверки за 3 квартал 2018 года.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить экспертизу оттиска печати ООО "Автомикс" на указанных выше универсальных передаточных документах и акте сверки за 3 квартал 2018 года.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 09.12.2020 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы суд определяет меры, которые следует принять для проверки заявления о фальсификации доказательств, при этом проверка заявления может быть проведена не только путем назначения экспертизы, но и принятием других мер.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции была осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств путем получения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 кв. 2018 ООО "Автомикс" и сведений из книги покупок за период с 01.01.2018 в отношении ответчика (т.2, л.д. 113-117).

Не назначение по делу экспертизы не означает не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Автомикс" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу книгу покупок ООО "Автомикс" (ИНН 7816658904) за период с 01.01.2018 по настоящее время в отношении ООО "РАЙТ-К" (ИНН 4022003281) и первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "Автомикс" 25.10.2018 с отражением в разделе (книге покупок) организации ООО "РАЙТ-К" ИНН 4022003281/ КПП 402201001.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ в обязанности налогоплательщика входит ведение книги покупок. В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу письмом исх. N11-14/12200 от 30.03.2021 представила в материалы дела первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 кв. 2018 ООО "Автомикс" и сведения из книги покупок за период с 01.01.2018 в отношении ответчика (т.2, л.д. 113-117).

В строках 2 и 3 указаны операции с контрагентом ООО "РАЙТ-К", в графе код вида операции ООО "Автомикс" проставлено значение "01", перечень вышеуказанных кодов утвержден Приказом ФНС от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@, значение "01" соответствует приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, в т.ч. через посредника. Этот же код указывается при получении единого корректировочного счета-фактуры.

В графах "N " и "дата" указаны номера и даты счетов-фактур, совпадающие с номерами и датами соответствующих универсальных передаточных документов N 3257 от 14.08.2018 на сумму 3 386 814 рублей 50 копеек (графа: "стоимость покупок с НДС") и N 3258 от 20.08.2018 на сумму 2 281 815 руб. (графа: "стоимость покупок с НДС"), что опровергает довод истца о том, что в книге покупок указаны номера счетов -фактур по поставкам ООО "Автомикс" с другими контрагентами.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и представлены ответчиком в материалы дела.

В графе "сумма НДС" проставлены суммы налога на добавленную стоимость в размере 516 632 рубля 72 копейки и 348 073 рубля 47 копеек.

В представленный налоговый период ООО "Автомикс" помимо приобретения товаров у ответчика заявлены операции с ООО "АГАТ" (строка N 1) и ООО "ГАЛИЛЕЙПРОМ" (строка N 4), на суммы 689 277 руб. 00 коп. и 2 054 986 руб. 50 коп. Суммы НДС составили 105 143 руб. 95 коп. и 313 472 руб. 50 коп.

Общий размер сумм НДС заявленный ООО "АВТОМИКС" составил: графа "Сумма НДС": 105 143,95 + 516 632,72 + 348 073,47 + 313 472,50 = 1 283 322,64 руб.

Указанная сумма отражена ООО "Автомикс" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2018 года: раздел 12 декларации соответствует размеру сумм НДС заявленных "Автомикс" в книге покупок.

В разделе 12 декларации указывается сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, подлежащая вычету в соответствии с п. 2, 4, 13 ст. 171 НК РФ, а также подлежат вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

ООО "Автомикс" реализовало право вычета, предусмотренное пуктами 2, 4, 5, 13 статьи 171 НК РФ, что подтверждается сведениями о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ (код строки 040 в размере 34 728 рублей (сумма налога НДС 18% "реализация" 1 318 051 руб. минус сумма налога НДС 18% подлежащая вычету 1 283 323 руб.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что третье лицо ООО "Автомикс", указав в книге покупок те же номера универсальных передаточных документов, что были выставлены ответчиком, и, предъявив их к вычету, подтвердило наличие у него указанных документов, тем самым подтвердило факт поставки товара.

Довод истца о том, что сумма НДС подлежащая уплате при реализации мясной продукции составляет 10%, в не 18% не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указание в налоговой отчетности неправильной ставки НДС не означает отсутствие задекларированных поставок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о мнимости сделки.

Истцом не представлено доказательства того, что ООО "Райт-К" и ООО "Автомикс" совершали сделку формально, кроме того дважды была произведена оплата за товар, а также ООО "Автомикс" получило налоговый вычет по НДС (18%) по данной сделке, что подтверждается представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств транспортировки спорного товара и довод о том, что у ООО "Автомикс" отсутствует вид деятельности - закупка мяса.

Представители ответчика пояснили, что третье лицо получило спорный товар у истца и самостоятельно вывезло товар, в связи с чем у ответчика не может быть доказательств перевозки товара.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика является торговля оптовая мясом и мясными продуктами и переработка мясной продукции.

Таким образом, отгрузка ответчиком спорного товара ( мяса) совершена им в процессе его обычной хозяйственной деятельности

Отсутствие у ООО "Автомикс" вида деятельности по закупке мяса не означает невозможность осуществления ООО "Автомикс" такого вида деятельности и не свидетельствует о мнимости спорных поставок.

Кроме того, ООО "Автомикс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства не заявляло о фальсификации универсальных передаточных актов и акта сверки, подписанных ответчиком и ООО "Автомикс" и не отрицало получение спорного товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по передаче товара и не имел оснований для возврата денежных средств.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы о том, что согласно из выписки сданных деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, ООО "Автомикс" сдана нулевая декларация НДС, поскольку данная декларация сдана 03.08.2020, то есть через 11 месяцев после предъявления истцом рассматриваемого иска в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2021 по делу N А23-1681/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева