Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-7136/21 по делу N А57-1342/2017

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А57-1342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-1342/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении судебного акта от 17.03.2021 года по делу N А57-1342/2021,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - должник, ООО "Реноме") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств.

17.06.2021 Харитонов М.В. обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления Харитонова М.В. отказано.

Харитонов М.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в разъяснении судебного акта и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из обжалуемого судебного акта, не ясно обязан ли оценщик производить осмотр имеющихся в наличии транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский цент", эксперту Чернову В.А.; на разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 15 (пятнадцати) транспортных средств "Ford Transit 222709" 2012 года выпуска по состоянию на 11.07.2018 с учетом сведений об эксплуатации, имеющихся в материалах дела,

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта Харитонов М.В. укаывал, что из текста определения непонятно обязан ли оценщик производить осмотр имеющихся в наличии транспортных средств или нет, обязан ли оценщик проводить оценку с учетом использования спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Харитонова М.В., пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический (неумышленный) характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого судебного акта.

Действующим законодательством запрещается под видом описки, арифметические ошибки и опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Из определения суда от 30.01.2020 усматривается, что перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 11.07.2018 с учетом сведений об эксплуатации, имеющихся в материалах дела (т.е. ретроспективно).

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

Следовательно, судом не была допущена опечатка или описка, а заявленное ходатайство Харитоновым М.В. направлено на внесение изменений в содержание уже вынесенного судебного акта, что недопустимо.

Судом отмечается, что по результатам проведения экспертизы Харитонов М.В. может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, комиссионной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Апелляционная коллегия считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Харитонова М.В.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года по делу N А57-1342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова