Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-2472/21 по делу N А60-54222/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-54222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волохиной Анастасии Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-54222/2020

по иску индивидуального предпринимателя Волохиной Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 319745600077291, ИНН 740417217650)

к обществу с ограниченной ответственностью "МрВК-Урал" (ОГРН 1126671015789, ИНН 6671403062)

о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волохина Анастасия Сергеевна (далее - истец, ИП Волохина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МрВК-Урал" (далее - ответчик, ООО "МрВК-Урал") о взыскании денежных средств в размере 26 770 руб. 00 коп. по договору N С 205115 от 21.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.02.2021 от ООО "МрВК-Урал" поступило заявление о взыскании с ИП Волохиной А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 445 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 849 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 заявление удовлетворено. С ИП Волохиной А.С. в пользу ООО "МрВК-Урал" взысканы судебные расходы в сумме 35 294 руб. 44 коп.

Истец, индивидуальный предприниматель Волохина Анастасия Сергеевна с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, дело не является сложным, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, стоимость услуг необоснованно завышена. Также считает, что действия представителя в виде изучения документов, работа по подбору доказательств, связаны с подготовкой и подачей отзыва в суд, поэтому не представляют собой несколько услуг, доказательств в обоснование заявленных сумм не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что расходы на услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, так как сводились лишь к поддержанию озвученной ранее позиции ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "МрВК-Урал" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 445 руб., а также почтовые расходы в сумме 849 руб. 44 коп.

В качестве доказательств несения расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020, заключенный между ООО "МрВК-Урал" и Шуляковским Юрием Александровичем, в соответствии с которым Шуляковский Ю.А. обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) иска ИП Волохиной Анастасии Сергеевны к Заказчику (Ответчику) о взыскании денежных средств в размере 26 770 руб. 00 коп., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 31 250 рублей (п. 3 договора).

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлено платежное поручение от 16.11.2020 N 347, чек от 17.11.2020.

Согласно условиям Договора (п. 2 Договора) в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции Шуляковский Ю.А. оказал ответчику следующие услуги: изучил имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провел работу по подбору доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по судебному спору; - подготовил отзыв на исковое заявление; подал отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы в суд; предоставил Заказчику устные консультации по вопросам, возникшим в связи с судебным процессом. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 20.01.2021.

Кроме того, 15.03.2021 между ответчиком и Шуляковским Юрием Александровичем заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Волохиной Анастасии Сергеевны. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 3 195 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акт об оказанных услугах от 21.04.2021, и платежное поручение N 60 от 21.04.2021 на сумму 3 195 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком были понесены почтовые расходы в сумме 849 руб. 44 коп., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 445 руб.

Также судом удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 849 руб. 44 коп. Факт несения указанных расходов подтвержден и стороной не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия представителя в виде изучения документов, работа по подбору доказательств, связаны с подготовкой и подачей отзыва в суд, поэтому не представляют собой несколько услуг, что расходы на услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, так как сводились лишь к поддержанию озвученной ранее позиции ответчика, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с актами оказания услуг от 20.01.2021 и от 21.04.2021, представителем были оказаны юридические услуги, перечисленные в договорах от 10.11.2020 и от 15.03.2021. Оказанные услуги подтверждаются материалами дела. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, и претензий к качеству оказанных услуг. Кроме того, указанные апеллянтом действия и направлены именно на составление отзыва на иск, а затем и отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем обоснованно оценивались судом в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в свою очередь, ИП Волохина А.С., инициируя судебный процесс в суде первой инстанции, а также его апелляционную стадию, должна была осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец возражений в отношении размера взыскиваемой суммы расходов не заявил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 34 445 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу N А60-54222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова