Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13579/21 по делу N А32-24564/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-24564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Белэнергострой": представитель Панкин К.А. по доверенности от 10.01.2019;

Вахрушев Игорь Борисович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахрушева Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2021 по делу N А32-24564/2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Серебрянского Александра Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушева Игоря Борисовича и ООО "Росбизнесаудит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Краснодарский экспериментальный завод "Химмаш" (ИНН 2311140692, ОГРН 1112311009470),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Краснодарский экспериментальный завод "Химмаш" (далее - должник, ООО КЭЗ "Химмаш") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Вахрушева И.Б. и ООО "Росбизнесаудит" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 28 324 044,87 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 отказано в удовлетворении требований к ООО "Росбизнесаудит", признано доказанным наличие оснований для привлечения Вахрушева Игоря Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления в остальной части до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что законом обязанность передачи документов возложена на руководителя должника, однако данная обязанность им не исполнена. При этом оснований для предъявления такого требования к ООО "Росбизнесаудит" суд не установил, поскольку привлеченная для ведения бухгалтерской отчетности организация все имеющиеся у нее документы конкурсному управляющему передала.

Вахрушев Игорь Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ведение бухгалтерской документации со всей первичной документацией было передано ООО "Росбизнесаудит", о чем было сообщено конкурсному управляющему. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него истребуемых конкурсным управляющим документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Росбизнесаудит" возражает в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что действия договора прекращено в 2017 году, а также на то, что вся документация передавалась обществу в копиях.

ООО "ПСК "Белэнергострой" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что бывшим руководителем даже при факте передачи документов ООО "Росбизнесаудит" не предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 ООО Краснодарский экспериментальный завод "Химмаш" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что после введения процедуры бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче первичной документации конкурсному управляющему, что послужило основанием для направления требований в адрес руководителя, однако данные требования не исполнены, документация не передана. Бывшим руководителем представлены сведения о том, что им был заключен договор с ООО "Росбизнесаудит" на ведение бухгалтерской отчетности, в связи с чем Вахрушев И.Б. указывал на то, что первичная документация находится у данной организации.

Поскольку непередача документов может служить основанием для привлечения лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу абз. 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в своем заявлении просил привлечь к субсидиарной ответственности Вахрушева И.Б. и ООО "Росбизнесаудит".

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Росбизнесаудит", суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно акту приема-передачи документов от 14.07.2020 (т. 2, л.д. 40), организация передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у них документацию на 8 томах. В указанной части определение суда не обжаловано, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в данной части.

Оценивая обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности Вахрушева И.Б., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также непередача документов имела место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов обособленного спора следует, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства и по настоящее время директором ООО КЭЗ "Химмаш" является Вахрушев И.Б., являющийся также участником указанного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Вахрушев И.Б. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Доводы бывшего руководителя о том, что вся первичная документация находится у организации, осуществляющей ведение бухгалтерской отчетности, ООО "Росбизнесаудит", подлежат отклонению ввиду следующего.

Как пояснило ООО "Росбизнесаудит", договор ведения бухгалтерского учета аутсорсинга N 09/13 от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 118-120), заключенный между ООО КЭЗ "Химмаш" и ООО "Росбизнесаудит", прекратил свое действие в 2017 году в связи с неоплатой услуг исполнителя.

Кроме того, в распоряжение ООО "Росбизнесаудит" оригиналы документов, бухгалтерская документация, документы на имущество должника, никогда не передавались, общество занималось формированием бухгалтерской, налоговой и иной отчетности на основании копий первичной документации, как правило, предоставлявшихся должником в период действия договора в электронной форме.

Копии, имеющихся в распоряжении ООО "Росбизнесаудит", касающихся кадровых вопросов, часть документов бухгалтерской и налоговой отчетности были переданы обществом конкурсному управляющему 14.07.2020 г. по акту приема-передачи.

Учитывая, что обществу документация передавалась в копиях, судебная коллегия полагает, что оригиналы первичной документации в силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны были храниться по месту нахождения должника, а ответственность за их сохранность несет руководитель.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Оценивая объем предпринятых конкурсным управляющим мер для установления имущества и необходимость документации для пополнения конкурсной массы с учетом данных мер, суд первой инстанции верно установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии имущества у должника, а также о сделках должника. Согласно данным, предоставленным из ЕГРН, из баз данных ГИБДД и Гостехнадзора следует, что ООО КЭЗ "Химмаш" движимым и недвижимым имуществом не обладало ранее и не обладает таковым в настоящее время (на даты формирования ответов на запросы конкурсного управляющего).

При проведении инвентаризации имущества ООО КЭЗ "Химмаш" документация предприятия должника, основные средства, а также запасы продукции или материалов по юридическому адресу инвентаризационной комиссией обнаружены не были, о чем составлены акты инвентаризации от 10.07.2019.

Согласно ответам арендодателей ЗАО "Краснодарский технопарк" и ЗАО "Промышленный парк", предоставленным на основании запросов конкурсного управляющего ООО КЭЗ "Химмаш" Серебрянского А.В., арендованное у ЗАО "Краснодарский технопарк" и ЗАО "Промышленный парк" имущество использовалось арендатором ООО КЭЗ "Химмаш" фактически в соответствии с его уставной деятельностью, то есть для металлообработки и всего, что с ней связано; ООО КЭЗ "Химмаш" осуществляло производственную деятельность на арендуемых площадях; с момента окончания последних договоров и в настоящее время никакого имущества, принадлежащего ООО КЭЗ "ХИММАШ" на ранее арендованных площадях, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 10, и г. Краснодар, ул. Тополиная Аллея, д. 14, не находится.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса, предоставленного конкурсному управляющему налоговым органом (т. 1, л.д. 38-54), должник на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве (по состоянию за 12 месяцев 2017 г.) имел запасы на сумму 1 662 000 рублей, основные средства на сумму 696 000 рублей, а также дебиторскую задолженность в сумме 16 188 000 рублей. Достоверность указанных показателей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий указывает на то, что из строк баланса 1100-1200 следует, что наибольшую величину активов должника - 16 188 000 руб. (88% от всех активов) составляла дебиторская задолженность; из баланса предприятия за период 2015 -2018 г.г., то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО КЭЗ "Химмаш", следует, что стоимость основных средств сократилась с 1 571 000 руб. до 53 000 руб., то есть в 29,6 раз. Согласно банковской выписке по расчетному счету должника (т. 1, л.д. 17-34) должником в течение непродолжительного периода времени (с 01.04.2016 по 11.04.2016) были совершены платежи на общую сумму 22 146 659 руб. в отношении контрагентов, при этом документация, подтверждающая предоставление должнику встречного исполнения у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; идентифицировать дебиторов и суммы задолженности и предъявить им требования о взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; в условиях отсутствия первичной документации не представилось возможным выявить подозрительные сделки и оспорить их в установленные законом сроки, в отношении движения запасов предприятия-должника, определить, кому реализовывалось сырье и готовая продукция и как производилась оплата поставок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, и ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Как указано ранее, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства требования о передаче необходимой документации направлялись ответчику Вахрушеву И.Б. временным управляющим Кротовым В.Р. и конкурсным управляющим Серебрянским А.В., однако документы, подтверждающие факт наличия активов должника и иные первичные бухгалтерские документы руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял доводы Вахрушева И.Б. о том, что до получения от конкурсного управляющего запроса о предоставлении документации он не знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку представитель должника по доверенности 18.08.2018 участвовал в судебном заседании по настоящему делу. Следовательно, руководитель должника, выдавший доверенность на представление интересов был уведомлен о начатой процедуре банкротства должника.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы бывшего руководителя о том, что вся бухгалтерская документация должника находится в организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание должника на основании договора ведения бухгалтерского учета аутсорсинга N 09/13 от 10.09.2013 - ООО "Росбизнесаудит".

Поскольку факт заключения договора на бухгалтерское обслуживание между должником и ООО "Росбизнесаудит" не свидетельствует о возможности признать ООО "Росбизнесаудит" контролирующим должника лицом. Как указано ранее, в адрес общества поступали копии первичной документации, которые переданы конкурсному управляющему по акту от 14.07.2020. Отсутствие в акте детальной описи переданных документов и отражение лишь общего количества томов (8 томов) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В свою очередь, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Данная обязанность также возникает из права руководителя обратиться в суд с требованием об истребовании документов у лица, которое их удерживает. Однако соответствующие меры бывшим руководителем с учетом прекращения аутсорсинга в 2017 году не принимались.

При этом, в спорном случае доказательства объективной невозможности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие запасов на 1 662 000 рублей, основных средств на сумму 696 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 16 188 000 рублей, имевшихся у должника согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, а также документы, которые могли позволить установить причины и обстоятельства уменьшения основных средств за период с 2015 по 2018 годы с 1 571 000 до 53 000 руб. и подтвердить основание выплат с расчетного счета должника за период с 01.04.2016 по 11.04.2016, суду не представлены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае Вахрушевым И.Б. названные презумпции не опровергнуты.

Довод Вахрушева о том, что он не совершал действий, которые привели или могли привести к полной или частично утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отклоняется, поскольку обстоятельства неисполнения требований, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Не исполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Не передача документации исключила возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является способом удовлетворения требований кредиторов путем взыскания недополученного долга с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

Ввиду не исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета повлекло невозможность определения состава и размеров основных активов должника и их идентификацию, формирования конкурсной массы ООО "КОЭЗ "Химмаш", и проведения анализа совершенных в период подозрительности сделок и их условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности правовых оснований для привлечения Вахрушева Игоря Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку размер субсидиарной ответственности определить на данный момент невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчёты с кредиторами проведены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-24564/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко