Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8563/21 по делу N А60-52309/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-52309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Горностаева Максима Геннадьевича Шуховцева Данила Михайловича: Плешкова В.С., доверенность от 15.03.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Горностаева Максима Геннадьевича (ИНН 667210183703) и применение в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-52309/2020

о признании Горностаева Максима Геннадьевича (ИНН 667210183703) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 принято к производству заявление Горностаева Максима Геннадьевича (далее - Горностаев М.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-52309/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 заявление Горностаева М.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Шуховцевым Д.М. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Горностаева М.Г., а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.05.2021, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.05.2021, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Горностаева М.Г.

При разрешении судом ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий Шуховцев Д.М. заявил о применении и в отношении Горностаева М.Г. правил об освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Горностаева М.Г. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении Горностаева М.Г. и о продлении срока проведения указанной процедуры банкротства.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. По мнению апеллянта, финансовым управляющим в ходе указанной процедуры банкротства был проведен неполный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения Горностаева М.Г., за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. Так, по имеющимся у Банка сведениям, в период с 02.02.2017 по 14.07.2020 за должником было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки (модели) ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Е785НХ196, 2007 года выпуска, VIN: JHMCL96407C208180, в отношении которого в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отсутствует какая-либо информация, при том, что в настоящее время указанный автомобиль числится за П***** Максим Александрович, 13.06.1981 года рождения, транспортное средство используется на территории Свердловская области, г.Екатеринбург, к управлению допущено неограниченное количество лиц, страховая премия полиса ОСАГО при оформлении составила 22 177,90 руб.; рыночная стоимость транспортного средства согласно сведениям с сайта по сайту Авито от комплектации составляет 500 000 руб. - 600 000 руб., что составляет 22,80% от общего количества, включенного в реестр требований кредиторов должника размера требований кредиторов, что является существенной для погашения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шуховцева Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шуховцева Д.М. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горностаева М.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 12.02.2021, в который в составе третьей очереди были включены требования четырех кредиторов, а именно: АО "Райффайзенбанк" в размере 741 086,10 руб., в том числе 643 389,12 руб. остаток основного долга по кредиту, 43 945,56 руб. задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, 3 106,37 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 44 714,70 руб. задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 451,12 руб. штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 3 479,23 руб. штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в размере 12 819,85 руб., в том числе: 12 426 руб. недоимки и 393,85 руб. пени, публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 387 831,37 руб., в том числе: 342381,25 руб. основного долга, 37694,19 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 7 755,93 руб. пени.; публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 331 617,80 руб., в том числе: 302 000 руб. основного долга, 28 893,13 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленные за пользование кредитом за период с 07.05.2020 по 01.12.2020, 724,67 руб. пени.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.05.2021, из денежных средств (заработной платы), которые находились на расчетном счете Горностаева М.Г., за вычетом денежным сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, была сформирована конкурсная масса в размере 8 911,65 руб.

Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей (судебные расходы по делу о банкротстве составили 13 145,77 руб.).

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена работа по розыску имущества должника; согласно ответам, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Какого-либо иного имущество либо денежных средств на счетах должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Проведенный анализ сделок должника за исследуемый период не выявил подозрительных сделок.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имеется возможность применить к должнику положения об освобождении Горностаева М.Г. от обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим всех мер по выявлению имущества должника с указанием на неотражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.05.2021 и в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.05.2021, обстоятельств того, что в период с 02.02.2017 по 14.07.2020 за должником было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки (модели) ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Е785НХ196, 2007 года выпуска, VIN: JHMCL96407C208180, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что сведения о сделке по отчуждению Горностаевым М.Г. автомобиля марки (модели) ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Е785НХ196, 2007 года выпуска, VIN: JHMCL96407C208180, были получены финансовым управляющим Шуховцевым Д.М. от должника и регистрирующего органа.

В последующем, на основании имеющихся сведений управляющий обратился в общество с ограниченной ответственности "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы") для получения информации о рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно подготовленной ООО "Центр Судебной Экспертизы" выписке из отчета об оценке N 1905210323 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки (модели) ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Е785НХ196, 2007 года выпуска, VIN: JHMCL96407C208180 составила 228 908 руб.

В представленном должником договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2020 установлена цена в размере 230 000 руб.

Таким образом, оснований для оспаривания данной сделки по отчуждению транспортного средства не имелось, ввиду реализации в рамках рыночной стоимости.

При этом, указанные сведения были отражены финансовым управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовом анализе должника, заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Банком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия реализации имущества гражданина, а также подтверждающие наличие (реальную возможность выявления) принадлежащего должнику имущества.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств недопустимо в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Между тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-52309/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев