Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7341/21 по делу N А70-2767/2021

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-2767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7341/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2767/2021 (судья Власова В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнерго" (ИНН 7203367906, ОГРН 1157232047422) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 7207007125, ОГРН 1057200275197) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнерго" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" генерального директора Гусакова М.А. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалэнерго" (далее - ООО "Ямалэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2020 N 1 в сумме 4 273 627 руб. 77 коп., в том числе: основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 166 000 руб. за период с 06.04.2020 по 17.02.2021, процентов за пользование займом в размере 0,1 % от суммы займа, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 627 руб. 77 коп. за период с 01.06.2020 по 17.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Сибстрой" в пользу ООО "Ямалэнерго" задолженность в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17.02.2021 в сумме 1 166 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021 в сумме 107 627 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 368 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с его стороны неоднократно предпринимались попытки окончить спор мировым соглашением, о чем он 29.04.2021 сообщил суду первой инстанции, в связи с чем также ходатайствовал об отложении судебного заседания на две недели. Согласно позиции подателя жалобы, указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции, учитывая, что ответчик ранее не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалэнерго" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 межу ООО "Ямалэнерго" (займодавец) и ООО "Сибстрой" (заемщик) был заключен договор займа N 1 (далее - договор) в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.05.2020, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 6 договора, в случае если заемщик не вернет в срок сумму займа, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользования займом в размере 0,1 % за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора, ООО "Ямалэнерго" предоставило заем, перечислив денежные средства, в указанном размере на расчетный счет ООО "Сибстрой" по платежному поручению N 6 от 06.04.2020 в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 20.07.2020 N 2256 ответчиком частично осуществлены обязательства по возврату займа в размере 2 000 000 руб.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный договором срок истец начислил ответчику проценты за пользование займом в порядке пункта 6 договора, в размере 1 166 000 руб.

ООО "Ямалэнерго" в адрес ООО "Сибстрой" 08.02.2021 направило претензия об оплате возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по уплате долга и процентов не погашена, истец обратился с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор займа N 1 от 06.04.2020, на который имеется ссылки в платежном документе от 20.07.2020 N 2256, в материалы дела представлен, недействительным не признан. Факт получения суммы займа и неисполнение обязательств по ее возврату в предусмотренные договором сроки ответчиком не оспаривается.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку доказательств возврата суммы займа досрочно ответчиком не представлено, предусмотренная договорами сумма процентов ранее не выплачивалось, на что также указано ООО "Ямалэнерго", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3 000 000 руб. - задолженности по договору займа, в сумме 1 166 000 руб. - процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы займа, начиная с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В указанной части каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 627 руб. 77 коп. за период с 01.06.2020 по 17.02.2021.

В соответствии с часть 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 107 627 руб. 77 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 18.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная жалоба ответчика мотивированных и обоснованных возражений в части взысканной задолженности и процентов не содержит.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было мотивировано намерением ООО "Сибстрой" заключить мирового соглашение с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, не представлено доказательств подготовки и направления ООО "Сибстрой" проекта мирового соглашения, а также того, что ООО "Ямалэнерго" было готово заключить мировое соглашение и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, согласие ООО "Ямалэнерго" на заключение мирового соглашения с ООО "Сибстрой" из материалов дела не усматривается.

Напротив, из пояснений ООО "Ямалэнерго", данных суду первой инстанции, следует, что он возражает против заключения мирового соглашения, также отметил, что ответчик не обращался к нему с каким-либо предложением о заключении мирового соглашения.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, мировое соглашение между сторонами так и не было заключено, в деле отсутствуют даже сведения о попытках сторон в заключении такового.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы к отмене судебного акта не ведут.

В отсутствии оснований полагать иное, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2767/2021 (судья Власова В.Ф.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7341/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева