Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 04АП-2849/21 по делу N А10-1579/2020

г. Чита

24 августа 2021 г.

дело N А10-1579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Базаровой Долгормы Самбуевны Сапожниковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года по делу N А10-1579/2020

по результатам рассмотрения заявления Сапожниковой Натальи Сергеевны -финансового управляющего Базаровой Долгормы Самбуевны к Гармажаповой Елене Петровне о признании сделки недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Базаровой Долгормы Самбуевны,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Базаровой Долгормы Самбуевны (далее - должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Базаровой Долгормы Самбуевны, принятого определением от 02 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года Базарова Долгорма Самбуевна (далее - Базарова Д.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 15.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.04.2018 земельного участка, с кадастровым номером 03:08:320107:5780, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, квартал Садовый, ул. Хвойная, заключенного между Базаровой Д.С. и Гармажаповой Еленой Петровной (далее Гармажапова Е.П., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть которого объявлена 23 апреля 2021 года), принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт передачи ответчиком должнику денежных средств по договору займа на сумму 70 000 руб. не доказан. В материалах дела отсутствуют как доказательства передачи денежных средств должнику, так и наличия у ответчика финансовой возможности выдать займ в указанном размере, не раскрыты разумные экономические мотивы займа на указанных условиях, отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2018 между должником (даритель) и Гармажаповой Е.П. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, площадью 619 кв.м., с кадастровым номером 03:08:320107:5780, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, квартал Садовый, ул. Хвойная.

Согласно указанному договору, стороны договора заверили друг друга о том, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанный договор.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником спорного земельного участка является Гармажапова Е.П., право собственности зарегистрировано на основании оспариваемого договора 04.05.2018.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19.03.2018 по делу N 2-22/2018 расторгнут кредитный договор N 8656 от 17.02.2015, с Базаровой Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 2 848 235 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору в сумме 2 825 906 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 22 329 руб. 53 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 497 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Республика Бурятия, Иволгинский район, кадастровый номер 03:08:350101:3787, принадлежащий на праве собственности Базаровой Д.С.

Полагая, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, а также учитывая, что сделка по отчуждению земельного участка, площадью 619 кв.м., с кадастровым номером 03:08:320107:5780 совершена безвозмездно, а иное имущество у должника отсутствует, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка заключена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на безвозмездных условиях.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную задолженность по кредитному договору N 8656 от 17.02.2015.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки на сайте Хоринского районного суда Республики Бурятия уже была размещена информация о вынесении решения о взыскании с должника в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору (раздел "дата размещения" на сайте Хоринского районного суда Республики Бурятия не заполнен).

Исполнительное производство о взыскании задолженности с должника в пользу ПАО "Сбербанк" было возбуждено 16.05.2018, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки информация об этом на сайте ФССП России в общем доступе размещена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора совершением указанной сделки.

Доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства между братом ответчика и должником 25.02.2017 сам по себе наличие заинтересованности между сторонами сделки не подтверждает.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, не представлено.

Факт злоупотребления сторонами правом при заключении сделки не доказан.

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Признав, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заемных правоотношений сторон не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку факт предоставления ответчиком займа должнику документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года по делу N А10-1579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова