Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-20453/21 по делу N А56-107576/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-107576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Карагян М.С. по доверенности от 20.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20453/2021) общества с ограниченной ответственностью "Росшпунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-107576/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Руслан-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росшпунт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Руслан-Строй" (далее - истец, ООО "СК "Руслан-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росшпунт" (далее - ответчикООО "Росшпунт") 1350400 руб. задолженности по оплате услуг на основании договора N 03/19 от 01.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91397 руб. 21 коп., рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.09.2019 по 24.11.2020, а также 46000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 12.04.2021 с ООО "Росшпунт" в пользу ООО "СК "Руслан-Строй" взыскано 1350400 руб. задолженности, 91397 руб. 21 коп. процентов, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27423 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек, ООО "Росшпунт" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 12.04.2021 в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и несоответствие взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, как степени сложности дела, так и фактически понесенным трудозатратам представителя истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции от 12.04.2021 без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 12.04.2021 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части распределения судебных расходов).

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 12.04.2021 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Руслан-Строй" просило взыскать с ООО "Росшпунт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 46000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, заключенное ООО "СК "Руслан-Строй" с адвокатом Карагяном М.С., в соответствии с условиями которого адвокат по поручению доверителя принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по иску ООО "СК "Руслан-Строй" о взыскании долга и неустойки (пени) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве представителя; предмет поручения включает в себя: ознакомление с материалами, подготовка и подача искового заявления, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов в суде. Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 46000 руб.

- платежное поручение от 27.10.2020 N 408 на сумму 46000 руб. об оплате по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2020 (адвокат Карагян М.С.).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца по доверенности от 20.10.2020 адвокатом Карагяном М.С. в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2020 подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции истца документами, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2021, 29.03.2021.

Таким образом, истец документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 46000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "СК "Руслан-Строй" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и фактически им понесены, что является достаточным основанием для возмещения понесенных истцом расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, размер исковых требований, а также учитывая принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 40000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом размера удовлетворенных исковых требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., ответчик не представил.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 12.04.2021 в обжалуемой части.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Росшпунт" в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А56-107576/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росшпунт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росшпунт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева