Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-21501/21 по делу N А56-24463/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-24463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Козик М.А. - по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика: Бурдинская Е.В. - по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21501/2021) ООО "Союзпечать" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А56-24463/2021 (судья Нетосов С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, 5, литер С, ОГРН: 1027810223924);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.11.2019 N 17/НТО-07361.

19.05.2021 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 3 (угол Коломяжского проспекта).

Определением суда от 19.05.2021, подписанным усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи и размещенным на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение ущерба имуществу Общества. Так, истец указывает, что Обществом было получено уведомление от 28.04.2021 N б/н Комитета по контролю за имуществом с требованием освободить вышеуказанный земельный участок в срок до 30.04.2021, вместе с тем, в результате действий по принудительному освобождению земельного участка Обществу может быть причинен значительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом, пояснил, что на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции какие-либо действия, направленные на принудительное освобождение спорного объекта, Комитетом не предприняты.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в рассматриваемом случае вопреки доводам подателя жалобы само по себе уведомление о Комитета по контролю за имуществом от 28.04.2021 N б/н об освобождении спорного земельного участка до 30.04.2021 не могло быть принято судом в качестве безусловного доказательства того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на принудительное освобождение Обществом спорного объекта, так как оно свидетельствует лишь о предложении Комитета освободить земельный участок в добровольном порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции 19.05.2021 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то есть после истечения срока, указанного в уведомлении Комитета от 28.04.2021, Общество доказательств осуществления Комитетом каких-либо действий по выселению истца со спорного объекта в период с 01.05.2021 по 18.05.2021 также не представило.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель Общества, как указано выше, пояснил, что какие-либо действия, направленные на принудительное освобождение спорного объекта, не предприняты Комитетом и на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Не подтвердил истец документально и тот факт, что на спорном земельном участке находится дорогостоящее имущество, и, соответственно, факт реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.05.2021 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-24463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Нестеров