Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-17041/21 по делу N А56-84083/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-84083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Поплевкина Л.Ф. (доверенность от 03.02.2021)

- от ответчика: 1) Болотова Т.В. (доверенность от 30.12.2020),

2) Гузанова М.В. (доверенность от 16.02.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17041/2021) администрации Центрального района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-84083/2020,

принятое по иску открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" к

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

2) администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее - Общество, ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Центральное РЖА, ответчик-1) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 28.02.2020 в размере 78 370,96 руб., пени, начисленные по 12.11.2020 в размере 7 829,97 руб. и пени начиная с 13.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Судом в порядке статьи 46 АПК РФ администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик-2) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 08.04.2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 78 370,96 руб. долга, 7 829,97 руб. пени, пени начиная с 13.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства и 3448 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к Центральному РЖА отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что суд не дал оценку вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда по делу N А56-90935/2017, предметом которого также являлась задолженность за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг за предыдущий период по Спорным помещениям 1-Н, 2-Н и 3-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 49, литера А, и факт исполнения указанного решения суда Центральным РЖА.

Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N1098), определен порядок, в котором должны осуществляться расчеты по платежам за коммунальные услуги и содержание помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга - через государственное учреждение "Районное жилищное агентство".

Центральное РЖА является надлежащим ответчиком по данному делу.

05.08.2021 от Общества поступил отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 49, литера А на основании Протокола N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.11.2012 и Протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) с 01.12.2013.

В указанном многоквартирном доме имеются нежилые помещения 1-Н (137,7 кв.м.), 2-Н (217,7 кв.м) и 3-Н (10 кв.м), общей площадью 365,4 кв.м.

Администрация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, вследствие чего у ответчика-2 образовалась задолженность в размере 78 370,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования к Администрации обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда по делу N А56-90935/2017 определен ответчик в лице Центрального РЖА, отклоняется судом ввиду следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362.

Рассмотрев заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией как собственником помещения в МКД, в отношении которого нанимателями не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией помещений, не исполнены обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по управлению МКД.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Собственником спорных помещений является город Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Из изложенных обстоятельств следует, что обязательства по оплате образовавшейся задолженности в силу закона возложены на Администрацию, в связи с чем доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Более того, представителем Администрации не представлено доказательств, что им в пользу Центрального РЖА выделялось соответствующее финансирование, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены частично - к Администрации; в удовлетворении требований к Центральному РЖА отказано обоснованно.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требования закона.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-84083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова