Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-2492/21 по делу N А14-20586/2019

город Воронеж

23 августа 2021 г.

дело N А14-20586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения": до и после перерыва: Лиморенко Е.П., представитель по доверенности от 09.06.2021 сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: до и после перерыва: Дорохова Н.А., представитель по доверенности N Вт/238 от 15.06.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": до и после перерыва: Назарова Л.А., представителя по доверенности N 54 от 11.01.2021, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-20586/2019 по иску Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) о взыскании 6 967 418 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234),

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", ответчик) о взыскании 6 967 418 руб. ущерба, причиненного водному объекту - Воронежскому водохранилищу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), и не зачел произведенные ответчиком затраты на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ к исчисленной сумме вреда. Кроме того, по мнению ответчика, результатом наступления неблагоприятных последствий для окружающей среды явились действия абонентов, выраженные в сбросе вредных веществ с превышением нормативов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, считали обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее - Управление Росприроднадзора по Воронежской области) внеплановой выездной проверки деятельности ответчика на предмет фактов загрязнения Воронежского водохранилища (протоколы отбора проб обследовании объектов окружающей среды и объектов производственной среды б/н от 09.11.2018, б/н от 12.11.2018, б/н от 14.11.2018, акты отбора проб природной и сточной воды N 2/1249 от 09.11.2018, N 2/1254 от 12.11.2018, N 2/1268 от 14.11.2018, протоколы результатов анализа проб сточной воды N 2/1249, N 2/1254, N 2/1268) было установлено нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - Воронежское водохранилище, а именно, сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 58 от 21.11.2018.

03.12.2018 Управление Росприроднадзора по Воронежской области в отношении ООО "ЛОС" составлен протокол N 134 об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Управление Росприроднадзора по Воронежской области N 173/КИ/2018 от 12.12.2018 ООО "ЛОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды при сбросе сточных вод, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Согласно подготовленному руководителем филиала "ЦЛАТИ по Воронежской области" ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний N 1588 от 19.11.2018 по результатам анализов в пробах сточной воды после очистки в Воронежское водохранилище превышение установленных нормативов составило:

09.11.2018 - по сульфат - иону - в 2,6 раз, по окисляемости бихроматной химического потребления кислорода - в 1,06 раз, по аммоний - иону - в 2,2 раз, по фосфат - иону в 1,25 раз, по железу общему - в 1,7 раз, по анионным поверхностно - активным веществам - в 1,34 раз, содержание кислорода удовлетворительное - 8,6 мг/дмЗ;

12.11.2018 - по сульфат - иону - в 1,4 раз, по аммоний - иону - в 2,2 раз, по фосфат - иону в 1,18 раз, по железу общему - в 1,29 раз, по анионным поверхностно - активным веществам - в 1,68 раз, содержание кислорода удовлетворительное - 7,82 мг/дмЗ;

14.11.2018 - по сульфат - иону - в 2,25 раз, по окисляемости бихроматной химического потребления кислорода - в 1,03 раз, по аммоний - иону - в 2,4 раз, по фосфат - иону в 2,0 раз, по железу общему - в 2,2 раз, по анионным поверхностно - активным веществам - в 1,8 раз, по цинку - в 1,5 раз, содержание кислорода удовлетворительное -8,1 мг/дм3.

Полагая, что сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ повлек причинение вреда водному объекту - Воронежскому водохранилищу, Управление Росприроднадзора по Воронежской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, рассчитало размер вреда на сумму 6 967 418 руб. и обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда.

Претензия Управления Росприроднадзора по Воронежской области о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с реорганизацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области в форме присоединения к нему других юридических лиц, Управление Росприроднадзора по Воронежской области было переименовано в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛОС" ущерба, причиненного водному объекту - Воронежскому водохранилищу.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, водные объекты.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 NАКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом области, факт нарушения ООО "ЛОС" требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, в том числе протоколами отбора проб, материалами дела об административном правонарушении, а также заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в лице Воронежского филиала и ответчиком не опровергнут достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом дана верная правовая оценка обстоятельствам того, что мероприятия, на проведение которых ссылается ответчик, являются природоохранными (что подтверждается по мнению ответчика, тем, что они включены в План снижения сбросов на период с 2016 года по 2022 год по Выпуску N 1 ООО "ЛОС" в Воронежское водохранилище, АЗО ДОН 1403 5 км от устья (л.д.10-23 т.2), который был согласован Управлением Росприроднадзора по Воронежской области, Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и Управлением экологии Администрации городского округа город Воронеж), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выполненные работы по строительству блока сооружений механической очистки - первый этап по договору от 29.03.2016 N 540, не являются выполнением мероприятия по смыслу, предусмотренному пунктом 14 Методики.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не доказал факт введения в эксплуатацию блока сооружений механической очистки, что опровергает факт проведения мероприятий природоохранного характера, направленных на снижение сбросов в окружающую среду. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в отзыве истца о том, что при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта финансирование объекта строительства выполнено с существенным нарушением Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно Плану снижения сбросов на период с 2016 года по 2022 год мероприятие по выполнению комплекса работ по реконструкции первичного отстойника (вторичного отстойника ф 40 м) техн. N 1 инв. N 1056 запланировано на четвертый квартал 2017 года. Достигнутый экологический эффект от мероприятия должен составлять в мг/дм куб.: по меди с 0,013 до 0,012, по железу 0,37 до 0,31, нитрит - иону с 1,45 до 1,33, БПК с 56 до 48,6, аммоний - ион с 18,5 до 16,9. Вместе с тем, согласно расчету вреда, подготовленному истцом, средние фактические данные за период с 09.11.2018 по 14.11.2018 сброса концентраций вредных веществ в сточных водах ООО "ЛОС" составили, например, по аммоний - иону - 38,4 мг/дм куб., железо - 0,54 мг/дм куб.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного водному объекту и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также доказан размер вреда, не опровергнутый ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостижение экологического эффекта от производимых мероприятий в следствие незавершения строительства объектов, направленных на уменьшение загрязнения, а также существенного превышения фактических показателей загрязнения окружающей среды не могут являться основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причинный вред. Расчет убытков судебной коллегией проверен, признан арифметически верным исходя из положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком фактические затраты не представляли собой никакого положительного эффекта на улучшение состояния окружающей среды. Применение пункта 14 Методики N 87 применимо при условии реального практического результата, на который направлены потраченные денежные средства. Поскольку понесенные ответчиком затраты не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды, и более того, блок сооружений механической очистки до настоящего времени не введен в эксплуатацию, суд правомерно исключил применение пункта 14 Методики N 87 в данном споре.

В противном случае, ООО "ЛОС" получило бы правомерную возможность дальнейшего загрязнения водного объекта с превышением допустимых концентраций вредных веществ, оправдывая свои действия понесенными затратами в отсутствие введенных в эксплуатацию и надлежащим образом работающих сооружений очистки сточных вод.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции пункта 14 Методики N 87, а также о неправомерности отказа в зачете произведенных затрат на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ к исчисленной сумме вреда отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций ООО "ЛОС" является основанием для взыскания с ООО "ЛОС" размера вреда причиненного окружающей среде. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь нанесения ущерба окружающей среде вследствие длящегося бездействия и ненадлежащей эксплуатации имущества, принадлежавшего ООО "ЛОС", выявленных и подтвержденных неоднократно в ходе проведения постоянных контрольно-надзорных мероприятий на объектах негативного воздействия ООО "ЛОС".

Сам факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ является достаточным для вывода о причинении вреда водному объекту исходя из положений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, в котором разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт того, что ООО "РВК-Воронеж" к абонентам ООО "ЛОС" не относится не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, так как установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рамках рассмотрения дела N А14-15980/2016 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.11.2020 и Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.04.2021 установлено, что ООО "РВК-Воронеж" не является абонентом ООО "ЛОС".

Ответчиком не представлено доказательств выявления сброса кем-либо из абонентов ООО "ЛОС" вредных веществ с превышением допустимых нормативов, а также не доказано соблюдения требований, предусмотренных пунктом 67 статьи 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ об уведомлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о данном факте.

В силу изложенного, ссылки заявителя на абзац 2 пункта 2 и абзац 16 пункта 3 Методики N 87 основаны на неправильном применении правовых норм, опровергаются материалами дела и не имеют правового значения для взыскания суммы ущерба с ответчика.

Оспариваемый судебный акт отвечает принципам разумности и обоснованности, направлен на недопущение дальнейшего сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на окружающую среду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на Постановление о прекращении уголовного дела от 30.04.2021, которым прекращено уголовное дело N 11902200045170017 в связи с отсутствием в действиях Житарюка И.С. (руководителя ответчика) состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, а также на заключение эксперта N 1410-20/СЭ от 26.03.2021, выполненного в рамках данного уголовного дела, подлежат отклонению, так как указанные документы не являются доказательствами отсутствия ущерба и не являются доказательствами отсутствия вины ООО "ЛОС" в причиненном ущербе, кроме того, опровергаются доказательствами, имеющимся в материалах настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А14-15980/2016.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу N А14-20586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта