Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 16АП-2591/21 по делу N А63-1265/2021

г. Ессентуки

19 августа 2021 г.

Дело N А63-1265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-1265/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрикс", о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Ставропольэнергосбыт" Маевского А.Ю. по доверенности от 18.09.2019, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - ответчик) о взыскании 627 210 руб. 01 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ставропольские городские электрические сети".

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта неучтенного потребления электроэнергии N 000110 от 19.06.2020, запрещения ведению полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 1/1, до разрешения данного спора по существу и вступления в законную силу решения суда, за исключением аварийных ситуаций.

Определением суда от 08.06.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета, полного (частичное) ограничения режима потребления электрической энергии на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 1/1, за исключением аварийных ситуаций, до разрешения данного спора по существу и вступления в законную силу решения суда. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Принятая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и ущемляет права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Из ходатайства следует, что 19.05.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 610359 с требованием погасить задолженность либо самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии до 12 часов 00 минут 09.06.2021 в точке кафе "Южная ночь", г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 1/1.

14.05.2021 ответчик направил истцу письмо с просьбой не вводить ограничение режима потребления электроэнергии до проведения независимой экспертизы прибора учета, находящегося в АО "Горэлектросеть", и разрешения данного вопроса в Арбитражном суде Ставропольского края, а также с гарантией бесспорной оплаты в случае признания судом акта неучтенного потребления электроэнергии N 000110 от 19.06.2020 и начисления доплаты в размере 627 210 руб. 01 коп. обоснованными.

На момент обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер между сторонами имеется спор о наличии и сумме задолженности, истцом направлено ответчику уведомление о прекращении поставки электрической энергии.

Объект ООО "Матрикс", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 1/1, находится в аренде у ООО "Палладин-К", основными видами деятельности которого является деятельность ресторанов и услуг доставки продуктов питания, производство хлеба и мучных изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В данном здании находится кондитерская, магазин, ресторан, кафе и полное (частичное) обесточивание объекта приведет к последствиям, которые могут повлечь за собой значительный ущерб и убытки не только для ответчика, но и для арендатора.

В данном случае ограничение электроснабжения объектов общества, равно как и полное отключение, влечет негативные последствия для его деятельности, вплоть до их остановки, что в свою очередь может причинить имущественный вред ООО "Матрикс".

Истребуемая обеспечительная мера сохранит существующее положение сторон (статус-кво) до окончания спора и вступления в силу решения суда.

Принятие данной обеспечительной меры не причинит ущерба ответчику, а в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик не лишается возможности взыскать задолженность, в том числе ограничив потребление электроэнергии истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает публичных интересов третьих лиц и направлена на предотвращения причинения ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку ответчик обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантирующим поставщиком соблюдены все требования законодательства, в связи с чем направление в адрес ответчика уведомления о предстоящем введении ограничения является законным и обоснованным, подлежит отклонению поскольку судом не констатируется факт незаконности действий ответчика по направлению письма, суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался тем, что бы сохранить существующее состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2021 по делу N А63-1265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов