Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-9707/21 по делу N А55-22706/2019

23 августа 2021 г.

Дело N А55-22706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу N А55-22706/2019 о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Разумов Ю.М.) по иску Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", о взыскании 1 587 597 руб. 92 коп.,

при участии третьего лица - временного управляющего Пантелеева Алексея Александровича,

с участием: от ответчика - Екатеринина П.В., по доверенности от 12.05.2020 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:27:0704004:22 за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 587 597 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу N А55-22706/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявило о процессуальной замене истца Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области на его правопреемника -Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года заявление ООО "Аверс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аверс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии заявления к производству рассмотрел заявление по существу и дал оценку обстоятельствам, которые имели место быть на момент вынесения решения и не были известны сторонам по делу, что лишило заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика - Екатеринина (Лисовская) П.В., по доверенности от 12.05.2020 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу N А55-22706/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что в ходе рассмотрения дела N А55- 22194/2020 по иску ООО "Аверс" к ООО "Спецнефтссервис" об установлении факта наличия реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровым номером 63:27:0704004:22 и с кадастровым номером 63:27:0764003:32 ООО "Аверс" были получены координаты границ смежных земельных участков, содержащиеся в межевых делах Управления Росреестра.

По итогам получения межевых дел ООО "Аверс" обратилось к кадастровому инженеру для составления заключения по вопросу соответствия между собой границ земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704004:22 по старой и новой системе координат, а также соответствию фактического местоположения забора ответчика по смежной границе установленным в ЕГРН координатам смежной границы земельных участков.

Исходя из заключения кадастрового инженера от 06.04.2021 заявителем был установлен факт невозможности пользования земельным участком в размере 31 кв.м.

В связи с изложенным, заявитель полагал, что решение по настоящему делу подлежит пересмотру, поскольку уменьшение площади земельного участка влияет на размер неосновательного обогащения и ставит под сомнение акт истца по настоящему делу, на основании которого была утверждена используемая ответчиком площадь земельного участка и начислена плата за пользование земельным участком.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кадастрового инженера от 06.04.2021, не являются вновь открывшимися обстоятельством в данном деле, а по своей сути является новым доказательством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в заявлении не указано на обстоятельство, обладающее признаками нового или вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

С учетом названных положений, по общим правилам на стадии принятия заявления по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд не вправе осуществлять оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные вопросы разрешаются в судебном заседании, обеспечивающем всем участникам процесса реализацию их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству, которое отвечало требованиям по форме и содержанию, без проведения судебного заседания и участия сторон, установил, что указанные обстоятельства не могут признаваться вновь открывшимися и существенными, что послужило основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и подлежит отмене.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Вместе с тем, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит принятие к производству и рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу

N А55-22706/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.А. Митина