Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-23788/20 по делу N А40-260761/2019

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40- 260761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС-РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-260761/19

по иску ООО "РАКЕТА"

к ООО "ИРБИС-РУ"

о взыскании 792 631 руб. 70 коп., расторжении Договора купли-продажи N 778 от 28.06.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Постыляков С.П. по доверенности от 23.10.2019 N 2СПП-2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАКЕТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИРБИС-РУ" о расторжении договора купли-продажи N 778 от 28 июня 2019 года, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью "РАКЕТА" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРБИС-РУ", взыскании 780 500 руб., оплаченных по платежному поручению N313 от 01.07.2019, в связи с не поставкой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 20.08.2019 в размере 6 131 руб. 74 коп. и с 21.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-260761/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 780 500 руб. неосновательного обогащения, 6 131 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2019 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты долга, 18 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи N 778 от 28 июня 2019 года, заключённого между ООО "РАКЕТА" и ООО "ИРБИС-РУ", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИРБИС-РУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "РАКЕТА" и ООО "ИРБИС-РУ" был заключен договор купли-продажи N 778 от 28 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2. п. 2.1., 2.2 Договора, продавец - ООО "ИРБИС-РУ" обязуется продать, а покупатель - ООО "РАКЕТА" оплатить товар по ценам и в ассортименте, согласно Спецификации (Приложение N 1) договора, содержащей стоимость, количество, порядок и сроки оплаты товара.

В соответствии с указанной спецификацией ответчик обязался поставить товар на общую сумму 1 561 000 руб. в течение 12 календарных дней с момента поступления оплаты от покупателя в размере 50 % цены договора, т.е. 780 500 руб. на расчетный счет продавца. Оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 3-х календарных дней после получения товара Покупателем, передача товара должна происходить на площадке Покупателя по адресу указанному в п. 1.3. договора.

Истец указывал, что Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату N ВЕ-2310 от 28.07.2019 г.

Истец перечислил на расчетный счет N 40702810802910005848 в АО "Альфа-Банк" авансовый платеж в сумме 780 500 руб., что составлеют 50 % от стоимости товара, согласованной сторонами к поставке по спецификации N 1 к договору, что подтверждается представленным в материалы дела п/п N 313 от 01.07.2019 года и выпиской "Банка Тинкофф" по расчетному счету истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 20.08.2019 года составляет 6 131 руб. 74 коп

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "РАКЕТА" направило в адрес ООО "ИРБИС-РУ" письменную претензию N 230719 от 25.07.2019 года с требованием в срок 5 рабочих дней осуществить передачу товара Покупателю или при невозможности поставки товара возвратить авансовый платеж в сумме 780 500 руб. на расчетный счет Покупателя по реквизитам указанным в п/п N 313 от 01.07.2019 г. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 183,309-310, 432, 395,452, 454,487,1102, 1107 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Исковое требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом договор является не заключенным, основания для удовлетворения требований о расторжении отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Оригинал договора стороны на обозрение суда не представили.

Как следует из пояснений представителя истца, договор был прислан ему по электронной почте со сканом оттиска печати и подписи.

При исследовании представленного в материалы дела договора купли-продажи N 778 от 28.06.2019 видно, что он подписан от имени ответчика генеральным директором Дмитриевым Ю.Г., в то время как согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика с 14.03.2019 является Дмитриев Е.Г. Доверенность, подтверждающая полномочия Дмитриева Ю.Г. на подписание договора в материалы дела не представлена. Кроме того, представитель ответчика указывает, что договор обществом не заключался.

Представленная истцом в материалы дела переписка посредством электронной почты судом признана судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно установить лиц, переписка между которыми происходила. Кроме того, в данном случае, исходя и материалов дела, на факт заключенности договора наличие либо отсутствие представленной переписки не влияет.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ИРБИС-РУ" не имеет отношения к расчетному счету, на который были перечислены денежные средства и по его заявлению указанный счет был закрыт, банк вернул денежные средства отправителям, договор и счет ответчиком не подписывались.

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи Дмитриева Е.Г. - генерального директора ООО "ИРБИС-РУ," в Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 10.06.2019

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40- 260761/2019 назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Кем, Дмитриевым Евгением Геннадьевичем или иным лицом, выполнена подпись в Подтверждении о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 10.06.2019"?

В распоряжение эксперта были представлены:

- Оригинал Подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 10.06.2019;

- экспериментальные образцы подписи Дмитриева Евгения Геннадьевича;

- свободные образцы подписи Дмитриева Евгения Геннадьевича

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-260761/2019 ООО "Эксперт КМ" были направлены документы, содержащие свободные подписи Дмитриева Е.Г.: Акт N ЯФ18-00000085/3 от 31.03.2018, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2018, товарная накладная N 21 от 01.08.2018, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 10 от 22.03.2019, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 35 от 12.11.2019, Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 7438 от 21.08.2020, ходатайство об ознакомлении гражданского дела N 221684/19 от 18.10.2019, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу N А40-221684/19 от 18.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2019 стр. 2, заявление N 29/11 от 29.11.2019.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Эксперт КМ" (том 3, л.д.56-66) N 42/Э-21 следует, что подпись от имени Дмитриева Е.Г. в подтверждении о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", выполнена не Дмитриевым Е.Г., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Кроме того, представленное по запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ АО "Альфа-Банк" заявление об открытии банковского счета от имени ответчика, анкета клиента не содержат подписей лица, заявившего об открытии счета (т.2, л.д. 95-99).

Также, апелляционным судом истребована копия регистрационного дела ООО "Ирбис-Ру" из ИФНС N 15 по городу Москве (т.2, л.д. 126-174).

При сравнении документов, представленных АО "Альфа-Банк", с документами регистрационного дела, поступившего из налогового органа, судом установлено несоответствие устава ответчика, имеющегося в регистрационном деле, ни по тексту, ни по реквизитам собрания, утвердившего действующую редакцию устава ответчика, копии устава, представленной из юридического дела ООО "Ирбис-Ру" банком (т.2, л.д. 100-109, т.2, л.д. 151-157), как установлено и несоответствие реквизитов и текста протокола об утверждении устава и назначении единоличного исполнительного органа ответчика (т.2, л.д. 114, т.2, л.д. 134).

Дополнительные документы приняты апелляционным судом в порядке п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, перечисленных на счет в АО "Альфа-Банк", с ответчика не имеется, поскольку счет открыт неустановленными лицами, доказательств иного в материалы дела в порядке тс. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд учитывает также обстоятельства по делу, а именно: что истец и ответчик контактировали дистанционно, истец не удостоверился, что перечисляет денежные средства именно ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-260761/19 в обжалуемой части отменить.

В требовании о взыскании денежных средств в полном объеме отказать.

Взыскать с ООО "Ракета" в пользу ООО "Ирбис-Ру" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а также 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ООО "Ирбис-Ру" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб., внесенных по платежному поручению от 12.02.2021 г. N 31 (т.3, л.д. 28).

Поручить бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Суда по реквизитам ООО "Эксперт КМ" ИНН 7728213945, КПП 772801001, р/с 40702810838000057853 в ПАО Сбербанк г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, денежные средства в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. за проведение экспертизы, ранее внесенные на депозитный счет Суда платежным поручением от 12.02.2021 г. N 31 (т.3, л.д. 28).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова