Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46882/21 по делу N А40-61505/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-61505/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Минпромторг России на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-61505/21

по иску Минпромторг России (ОГРН: 101477963223123) к ООО "Спецмонтажсевер" (ОГРН: 1123525010861) о взыскании по государственному контракту от 26.06.2018 года N 17705596339180001700/0548100000818000003_209206 неустойки 51 062 рублей 97 копеек, штрафа 296 208 рублей 97 копеек.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в суд к ООО "Спецмонтажсевер", третье лицо - ФГУП "ФАГИ" - с требованием о взыскании по государственному контракту от 26.06.2018 года N 17705596339180001700/0548100000818000003_209206 неустойки 51 062 рублей 97 копеек, штрафа 296 208 рублей 97 коп.

Решением, принятым 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец, возражая против обжалуемого решения, указал, что суд первой инстанции не применил ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения государственного контракта, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в нарушение условий Государственного контракта в срок, установленный контрактом, генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял только часть работ в объеме на сумму 4 053 741 руб. 14 копеек.

Из искового заявления следует, что за сроками выполнения работ по Государственному контракту генеральный подрядчик сдал, а государственный заказчик принял работы 29.03.2019 в объеме на сумму 1 870 438 руб. 28 коп., в обосновании чего ссылался на акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 29.03.2019 на сумму 163 645 руб. 06 коп., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 29.03.2019 на сумму 1 706 793 руб. 22 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 29.03.2019 на сумму 1 870 438 руб. 28 коп.

На основании п. 11.3.1 Государственного контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение срока выполнения работ. В случае несвоевременного исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных в Государственном контракте, генеральный подрядчик обязуется выплатить Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. Государственного контракта генеральный подрядчик обеспечивал исполнение своих обязательств банковской гарантией N 04390-18ЭГ-1-77- 007 на сумму 296 208 руб. 97 коп., выданной 20.06.2018 ПАО "Евразийский банк", срок действия которой истек 27.01.2019.

В соответствии с п. 10.2. Государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту закончило свое действие, генеральный подрядчик обязан предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

В связи с тем, что действие банковской гарантии истекло, а генеральный подрядчик свои обязательства по Государственному контракту выполнил 29.03.2019, генеральный подрядчик обязан был в соответствии с п. 10.2 Государственного контракта предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, что сделано не было.

Истец указал, что в связи с нарушением условий п. 10.2. на основании п.п. 11.3.2. Государственного контракта генеральный подрядчик обязан выплатить штраф в сумме 296 208 руб. 97 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что фактически ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР" было допущено для производства работ только 18.02.2019 и выполнило работы по монтажу крана во временные сроки, установленные контрактом. ФГУП "ЦАГИ" во время выполнения работ претензий по контакту не предъявляло. Более того, ФГУП "ЦАГИ" неоднократно проводились рабочие совещания, на которых сроки выполнения работ переносились по инициативе ФГУП "ЦАГИ".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи со следующим.

Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик, истец), от имени которого выступало ФГУП "ЦАГИ" (третье лицо), и ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР" (ответчик, генеральный подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 17705596339180001700/0548100000818000003_209206 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции подъемнотранспортного оборудования в корпусе 17 по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция гиперзвуковых аэродинамических установок и прочностных стендов" ФГУП "ЦАГИ" (л.д. 15-32). ФГУП "ЦАГИ" выступало от имени истца на основании соглашения от 29.05.2014 N14209.169999.18.003 (л.д. 33-46).

В соответствии с условиями соглашения и ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФГУП "ЦАГИ" осуществляет полномочия государственного заказчика от имени Российской Федерации в лице Минпромторга России на заключение и исполнение соответствующего Государственного контракта.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому перевооружению и реконструкции подъемнотранспортного оборудования в корпусе 17 по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция гиперзвуковых аэродинамических установок и прочностных стендов" ФГУП "ЦАГИ".

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта цена составила 5 924 179 руб. 42 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ генеральным подрядчиком установлен с даты заключения контракта по 28.09.2018 (включительно) в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 4 к контракту).

Пунктом 8.2.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ генеральным подрядчиком подтверждается подписанием государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Поскольку, по мнению истца, работы были сданы во время только в части в объеме на сумму 4 053 741 рубль 14 копеек, а остальная часть работ на сумму 1 870 438 рублей 28 копеек с нарушением сроков, установленных контрактом - 29.03.2019, на основании п. 11.3.1 контракта и п. 10.2 контракта истец просил взыскать неустойку и штраф с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции правильно установил, что несвоевременное выполнение работ по государственному контракту произошло не по вине ответчика, поскольку заказчиком - ФГУП "ЦАГИ" в нарушении п. 1 графика производства работ, затягивалось согласование плана производства работ, в п.4.1.4 контракта заказчик не передал подрядчику место проведения работ.

Во исполнение условий контракта, ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР" 27.09.2018 года поставило на территорию заказчика кран и было готово приступить к его монтажу. Однако в цехе, где ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР" должно было произвести монтаж крана, проводились испытания специзделия, заказчик неоднократно переносил сроки начала работ по монтажу крана.

Как было указано ответчиком, ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР" было допущено для производства работ только 18.02.2019 года, и выполнило работы по монтажу крана во временные сроки, установленные контрактом. Во время выполнения работ по контакту ФГУП "ЦАГИ" не предъявляло к ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР" никаких претензий по срокам выполнения работ, неоднократно проводились рабочие совещания, на которых сроки выполнения работ переносились по инициативе ФГУП "ЦАГИ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не обоснованны.

В подтверждении данных обстоятельств ответчик представил соответствующую переписку: письмом от 18.10.2019 N 26-10-8493 ФГУП "ЦАГИ" сообщало, что ответчик сможет приступить к работам после испытания специзделия, предположительно с 01.11.2019. Письмом от 08.02.2019 N 58/26-07-84 ответчику предложено рассмотреть начало производства работ по демонтажу крана с 18.02.2019 по 18.03.2019. На совещании, оформленном протоколом N 1 от 15-16 января 2019 принято решение ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР" представить в срок не позднее 25.01.2019 уточненный график производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что нарушение сроков, установленных договором, произошло не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае несвоевременная передача места проведения работ и недопуск подрядчика привели к невозможности своевременного выполнения обязательств по контракту, оснований для взыскания неустойки, равно как и взыскания штрафа, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения обязательств по выплате неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-61505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минпромторг России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова