Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-9415/21 по делу N А75-3666/2021

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-3666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевич М.З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9415/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 по делу N А75-3666/2021 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1118602013617, ИНН 8602187368) о взыскании 15 400 335 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3015 от 01.01.2015 за период сентябрь-декабрь 2020 года в размере 15 247 542 руб. 92 коп., неустойки за период с 16.10.2020 по 15.02.2021 в размере 152 792 руб. 64 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 требования истца удовлетворены частично, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО УК "Комфорт" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на сегодняшний день задолженность по договору от 01.01.2015 N 3015 за взыскиваемый период оплачена частично, акты сверок направлены в адрес истца, до настоящего времени не подписаны.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между СГМУП "ГТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (исполнитель) заключен договора теплоснабжения N 3015 от 01.01.2015, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящегося в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора) (л.д. 25-56).

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100% стоимости фактического объёма потреблённого коммунального ресурса, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 9.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с сентября по декабрь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 247 542 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2020 N 23800, от 31.10.2020 N 26484, от 30.11.2020 N 31479, от 31.12.2020 N 33889 (л.д. 12-15)

В свою очередь, обязательств по оплате фактически принятого ресурса, к установленному договором сроку, ответчик не исполнил.

СГМУП "ГТС" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензии от 20.01.2021 N 607, от 11.02.2021 N 1052 (л.д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате поставленного истцом энергоресурса общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктам 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- постановление Правительства РФ N 424), разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, отсутствие доказательств её оплаты, проверив представленный истцом расчет пени, скорректировал его с учётом действия моратория.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в сентябре-декабре 2020 года подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2020 N 23800, от 31.10.2020 N 26484, от 30.11.2020 N 31479, от 31.12.2020 N 33889. Объем поставленной тепловой энергии и сам факт поставки тепловой за период ответчиком не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что на сегодняшний день задолженность по договору от 01.01.2015 N 3015 за взыскиваемый период оплачена частично, акты сверок направлены в адрес истца, до настоящего времени не подписаны, документально не подтверждён 9статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, платежи, совершённые после принятия обжалуемого решения, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Истцом предъявлено производное требование о взыскании неустойки в размере в размере 152 792 руб. 64 коп. за период с 16.10.2020 по 15.02.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение денежных обязательств, последним не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, применив пункты 3, 4, 5 постановления Правительства РФ N 424 и разъяснения, указанные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.10.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика пени в размере 84 975 руб. 17 коп. за период с 02.01.2021 по 15.02.2021, начисленных по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за период в сентябре-декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО УК "Комфорт" удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, определение суда от 06.08.2021 не исполнил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 по делу N А75-3666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов