Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-40544/21 по делу N А40-10301/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-10301/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика ООО "НАСЛЕДИЕ"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-10301/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Перспектива" (ИНН 6952016492) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 7727309556) о взыскании 705 114 руб. 09 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. Договора субподряда, в размере 705 114 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства; ответчик ссылается на зачёт требований; не согласен с расчётом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.07.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "СК Перспектива" (далее - Субподрядчик, Истец) и ООО "Наследие" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N 25/06/19 рест- ЭФК от "25" июня 2019 года (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить Комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте "Политехнический музей" по адресу: город Москва, Новая площадь, д. 3/4, а Подрядчик, согласно пункту 1.3 Договора, обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

В процессе выполнения работ был заключен ряд дополнительных соглашений к Договору, продлевавших сроки выполнения работ, а также расширяющих перечень выполняемых Субподрядчиком работ.

Субподрядчиком добросовестно выполнялись взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ, претензии со стороны Подрядчика по объему и качеству работ отсутствуют.

Результат работ предъявлялся Подрядчику своевременно, что подтверждается следующим:

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) N 6 от 31.01.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N6 от 31.01.2020 г. на сумму 1 700 275 рублей 70 копеек, которые подписаны Подрядчиком без претензий по объему и качеству;

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 07.04.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 07.04.2020 г. были переданы Подрядчику и подписаны им 07.04.2020 г., однако подписанные экземпляры актов так и не были возвращены в адрес Субподрядчика.

Указанные выше факты подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-96755/20-3-708 (данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела), согласно которому суд установил факт получения Подрядчиком Акта выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 07.04.2020 г. года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 07.04.2020 г. и приёмки выполненных работ по указанным документам, а также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Перспектива" задолженность в размере 2 207 355 (Два миллиона двести семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей за выполненные работы согласно КС-2 N 6 от 31.01.2020 г., КС-3 N 6 от 31.01.2020 г., КС-2 от 07.04.2020 г., КС-3 от 07.04.2020 г.

В то же время Истцом в указанном судебном процессе по делу N А40-96755/20- 3-708 не были заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 9.3 Договора.

Согласно пункту 9.3 Договора размер такой неустойки составляет 0,1% от размера просроченного обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ по Договору в размере 8810000 руб.

В то же время пункт 2 Дополнительного соглашения N 7 от 10.01.2020 г. к Договору установлено, что общая стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании единичных расценок.

Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.6 Договора и составляет три рабочих дня с момента сторонами форм КС-2, КС-3.

Расчет и сумма начисленной неустойки за период с 06.02.2020 по 10.04.2020 г. составил 76 017, 92 руб.

07.04.2020 г., как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96755/20-3-708 от 26.10.2020 г., Субподрядчиком были сданы выполненные работы на сумму 2 607 079, 30 рублей по КС-2, КС-3 N7 от 07.04.2020. Указанным решением частично удовлетворено требование ООО "СК Перспектива" о взыскании с Подрядчика задолженности по КС-2, КС-3 N6 от 31.01.2020 г. КС-2, КС-3 N7 от 07.04.2020 г. на сумму 2 207 355 рублей. КС-2, КС-3 N7 от 07.04.2020 г. были подписаны Подрядчиком 07.04.2020 г., таким образом, срок оплаты выполненных работ по указанным документам до 10.04.2020 г. включительно. Однако Подрядчик так и не оплатил выполненные работы.

20.01.2021 г. сумма задолженности была принудительно списана со счёта Подрядчика на счёт Субподрядчика на основании исполнительного листа.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с 11.04.2020 г. по 18.12.2020 г. составил 629 096, 17 руб.

Путём сложения сумм неустоек за два периода просрочки своевременной оплаты (76 017,92 + 629 096,17) общая сумма неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ согласно КС-2 N 6 от 31.01.2020 г., КС-3 N 6 от 31.01.2020 г., КС-2 N 7 от 07.04.2020 г., КС-3 N 7 от 07.04.2020 г. составила 705 114 рублей 9 копеек.

Требование (претензия) о перечислении суммы неустойки в размере 628 457 рублей 22 копейки за период с 06.02.2020 г. по 18.12.2020 г. на счет Истца было направлено Ответчику посредством почтового отправления 19.12.2020 г. и получено Ответчиком 23.12.2020 г. согласно сервису отслеживания почтовых отправлений (регистрируемое почтовое отправление N 17010054528047). Указанная претензия оставлена без внимания Ответчика, действия по добровольной оплате неустойки не выполнены.

По факту поступления задолженности в размере 2 207 355 рублей на расчетный счет Субподрядчика сумма неустойки была пересчитана по дату поступления денежных средств на счет Субподрядчика (по дату исполнения обязательства по оплате).

Субподрядчик 22.01.2021 г. направил повторное требование (претензия) о перечислении суммы неустойки в размере 702 299 рублей 94 копейки за период с 06.02.2020 г. по 20.01.2021 г. посредством почтового отправления (регистрируемое почтовое отправление N 17010055154030).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Факт просрочки оплаты выполненных работ Истцом подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что пунктом 9.3 Договора размер неустойки составляет 0,1% от размера просроченного обязательства, но не более 10% от цены Договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ Истцом начислена неустойка в общем размере 705 114,90 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем согласия истца и ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Доводы жалобы ответчика отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Так, представленный Ответчиком в суд расчет, в котором сумма неустойки по задолженности согласно вступившему в силу судебному решению по делу N А40-96755/2020 рассчитывается с момента вступления в силу судебного постановления апелляционной инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку обязательство по оплате работ возникает исходя из условий договора. Каких-либо правовых оснований рассчитывать сумму неустойки с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-96755/2020 не имеется.

Доводы Ответчика о том, что неустойка должна считаться от объёма выполненных работ по дополнительным соглашениям, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора субподряда, заключенного сторонами. Дополнительными соглашениями Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, а Подрядчик принять и оплатить их.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. Оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.05.2021 г. по делу N А40-10301/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев