Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-38615/21 по делу N А40-323379/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-323379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юшкиной Анны Сергеевны, Ермолаевой Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-323379/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Юшкиной Анны Сергеевны (16.03.1992 г.р., место рождения: хутор Попов Урюпинского района Волгоградской области, ИНН 343803057719) требований Ермолаевой Надежды Викторовны в сумме 2 662 281,64 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юшкиной Анны Сергеевны

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года в отношении Юшкиной Анны Сергеевны (16.03.1992 г.р., место рождения: хутор Попов Урюпинского района Волгоградской области, ИНН 343803057719) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бабаянц Роман Георгиевич (ИНН 352828921780, адрес для корреспонденции 121467, Москва, а/я 51).

В Арбитражный суд г.Москвы 12.11.2020 поступило требование Ермолаевой Н.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме задолженности 2 662 281,64 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов Юшкиной Анны Сергеевны требований Ермолаевой Надежды Викторовны в сумме 2 662 281,64 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юшкина Анна Сергеевна, Ермолаева Надежда Викторовна обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приложенные Ермолаевой Н.В. к апелляционной жалобе документ не подлежит приобщению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований заявитель указывает на заключенный между ней и должником 12.02.2018 договор займа, в соответствии с условиями которого, Ермолаева Н.В. передала Юшкиной А.С. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2019.

Согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. Согласно п. 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма требований, предъявленных Ермолаевой Н.В. в реестр требований кредиторов Юшкиной А.С. составляет 2 662 281,64 руб.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. судебное разбирательство отложено, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа по договору от 12.02.2018, а должнику представить суду сведения о транспортных средствах, переданных в залог по договору от 12.02.2018.

Давая критическую оценку отчету о состоянии обязательств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подготовленный АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", суд первой инстанции исходил из того, что отчет не подтверждает факт наличия у Ермолаевой Н.В. наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб., и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт снятия денежных средств в соответствующем размере с брокерского счета.

Должником также не представлена выписка по счету при изучении которой суд мог бы установить основания поступления денежных средств на счет (внесение наличных либо перевод от иного лица), тогда как из представленных должником документов следует, что оплата за некоторые услуги производилась путем переводов либо посредством электронного терминала.

Доказательства истребования задолженности до момента обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве в материалы дела также не представлены, тогда как возврат займа должен был быть осуществлен до 31.12.2019, при этом доказательств направления претензии о возврате денежных средств в материалы дела не представлено, с соответствующим требованием кредитор обратился в суд только 12.11.2020.

Как следует из условий договора, за пользование суммой займа подлежали начислению проценты в размере 10% годовых, то есть экономическая целесообразность сделки присутствовала, вместе с тем, выдача займа под проценты подразумевает наличие у заимодавца финансового интереса в получении процентов, что в свою очередь обуславливает его готовность к отказу на определенный период времени распоряжения средствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заявителем по делу не представлена расписка либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, а условия п. 1.2. договора не констатируют факт передачи денег в момент подписания договора.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтена правовая позиция изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, и обстоятельство того, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки, отсутствуют доказательства наличия в распоряжении заявителя наличных денежных средств в сумме, эквивалентной сумме займа, не подтверждена экономическая целесообразность сделки с учетом длительного неистребования задолженности, не представлены доказательства добросовестного поведения кредитора по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, не представлены допустимые и относимые доказательства расходования суммы займа должником.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в представленном кредитором отчете указано о факте вывода денежных средств с брокерского счета на счета кредитора не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований, поскольку достоверных доказательств с учетом положения п.1.2. договора займа N б/н от 12.02.2018, о передаче средств, а равно наличия финансовой возможности для выдачи займа, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-323379/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юшкиной Анны Сергеевны, Ермолаевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик