Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6214/21 по делу N А45-9654/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-9654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6214/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9654/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (630129, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Кубовая, дом 86 корпус 2, ИНН 5404064658), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (671353, респ. Бурятия, поселок Саган-Нур, район Мухоршибирский, улица Трактовая, дом 1, ИНН 2466130383), Республика Бурятия, Мухоршибирский район, поселок Саган-Нур, о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере 367 573 рублей 37 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Щукина Ж.А. по доверенности б/н от 05.04.2021, (участие в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика: Измайлова Т.Ф. по доверенности б/н от 05.06.2020, (участие в судебном заседании посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопан" (далее - истец, ООО "Технопан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (далее - ответчик, ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика") о взыскании задолженности по договору поставки ТОФ-20/421-М от 20.08.2020 в размере 3 311 471 рубля (основной долг) и неустойки в размере 321 212 рублей 77 копеек за период с 01.01.2021 по 07.04.2021, далее неустойки начиная с 08.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просил взыскать с ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" неустойку за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере 367 573 рублей 37 копеек, в связи тем, что ответчик 22.04.2021, после подачи иска, произвел оплату долга в полном объеме.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9654/2021 заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав ненадлежащее качество поставленной продукции, в связи с чем указывает на то, что приемка продукции была приостановлена. При этом ответчиком были направлены уведомления о намерении провести судебную экспертизу. Сторонами договора было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия заявленного качества. Оплата по договору в размере 3 311 471 руб. 82 коп. определена сторонами по факту проведения экспертизы и подтверждения качества продукции. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение поставщиком сроком поставки, указав, на то, что общая стоимость неустойки за просрочку товара составляет 1 072 977 руб. 59 коп. В случае признания судом требования истца правомерными, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Технопан" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (покупатель) заключен договор поставки ТОФ-20/421-М (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации строительные материалы (далее - продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации N 8900388682, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации (подпункт 1.1.1 договора).

Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, за исключением раздела 7 и пункта 8.5 настоящего договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором была осуществлена поставка по настоящему договору. Окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по договору, если стороны не выполнили их в течение срока действия договора, в том числе не прекращают обязанность поставщика по восполнению недопоставки продукции и выполнению гарантийных обязательств. В случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то настоящий договор считается пролонгированным еще на один календарный год.

Пунктом 5.2 договора установлено, что датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В соответствии с условиями спецификации N 89000388682 от 11.08.2020, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: предоплата 35%, оставшиеся 65% по факту поставки каждой партии товара. Оплате подлежит только фактически поставленное количество продукции. С момента подписания ТН/ТТН. Продукция выпущена в свободное обращение на территории РФ.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести оплату по договору поставки, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства полной оплаты долга, истцом подтверждена оплата основной задолженности, при этом указано на то, что оплата за поставленную и принятую продукцию в размере 3 311 471 рубля 82 копеек произведена с нарушением срока оплаты, произведена 22.04.2021, то есть после подачи и принятии судом искового заявления.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату долга в полном объеме, истец заявил об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика" неустойку за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере 367 573 рублей 37 копеек. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, оснований для снижения неустойки судом не установлено. Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 83 491 рубль 53 копеек и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключенный сторонами договор поставки N ТОФ-20/421-М от 20.08.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Напротив, вопреки доводам жалобы о не установлении судом баланса интересов сторон, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки, в связи с просрочкой платежа, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 367 573 рублей 37 копеек.

Доводы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, а также нарушения сроков поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Однако в данном случае товар принят ответчиком. Доказательств того, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском направил требование о замене некачественного товара, в материалах дела не имеется.

Встречный иск с таким требованием ответчиком не заявлен.

Довод подателя жалобы, о наличии устных договоренностей между сторонами об оплате товара по факту проведения экспертизы и подтверждения качества продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева