Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-43143/21 по делу N А40-34679/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-34679/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Романцов сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-34679/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Романцов сервис"

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Романцов сервис" о взыскании задолженности в размере 701 220,50 руб., пени в сумме 5 960,37 руб.

Решением суда от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению ответчику.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Романцов сервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 01.080426-ТЭ от 01.07.2019.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период май - октябрь 2020 тепловую энергию на общую сумму 701 220,50 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в горячей воде получены без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком оплачена не полностью.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик со своей стороны исполнил обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за тепловую энергию за период май - октябрь 2020 в размере 701 220,50 руб.

Исходя из суммы долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке, истцом начислены пени за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 в размере 5 960,37 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом теплоэнергия поставлена, ответчиком оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы долга судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-56551/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, ООО "Романцев сервис" отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МОЭК" о признании узла учета тепловой энергии ВИС.Т зав. N 00377 в период с октября 2019 по январь 2020 исправным, надлежаще проверенным прибором учета, достоверно фиксирующим фактическое потребление тепловой энергии жилым МКД по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.16 корп.1, отвечающим признакам общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, а также о признании неправомерным определение ПАО "МОЭК" количества (объема) тепловой энергии, постановленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.16, корп.1 в период с октября 2019 исходя из нормативов потребления, об обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчет среднемесячного потребления тепловой энергии многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16 корп.1 за 2019 г. исходя их фактического общего годового потребления тепловой энергии.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что теплосчетчик ВИСТ зав. N 00377 не может быть признан общедомовым прибором учета тепловой энергии, поскольку не может являться общим имуществом собственником помещений в МКД и не обеспечивает учет фактически потребленной МКД тепловой энергии.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, являются преюдициальными по отношению к данному спору, и не подлежат доказыванию.

Расчет суммы задолженности судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-34679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Романцов сервис" приложенные к апелляционной жалобе копии счетов-фактур, акта выверки и выписки на 5 л.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич