Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-7215/21 по делу N А27-4912/2021

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-4912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (N 07АП-7215/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4912/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Строй", г. Кемерово, ИНН 4205301310, ОГРН 1154205000256 к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, ИНН 4217126461, ОГРН 1104217005155 о взыскании 6 208 161, 11 руб. долга, 655 398,11 руб. неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, ИНН 4217126461, ОГРН 1104217005155 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Строй", г. Кемерово, ИНН 4205301310, ОГРН 1154205000256 о взыскании 342 183,29 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рысева Т.М., доверенность от 24.02.2021 (на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа Строй" (далее - ООО "Компания Альфа Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой") о взыскании 6 208 161, 11 руб. долга, 655 398,11 руб. неустойки.

От ООО "ОК "Сибшахтострой" поступило встречное исковое заявление о взыскании 342 183,29 руб. стоимости неиспользованного давальческого материала.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ОК "Сибшахтострой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску, снизить размер неустойки в разумных пределах.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела доказательства о нарушении со стороны ООО "Компания Альфа Строй" обязательств по договору, что является основанием для снижения начисленной неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОК "Сибшахтострой" в возражениях на отзыв настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, представитель ответчика к сеансу веб-конференции не подключился. На основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "ОК "Сибшахтострой" и ООО "Компания Альфа Строй" заключен договор субподряда N 19/2018, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений различного назначения в составе участка обогащения Строительство обогатительной фабрики "Барзасская" с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля на станции "Барзасская" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора в порядке, предусмотренном пунктами 6.1-6.15 договора.

Полный перечень работ, выполняемый субподрядчиком, определен в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, работы выполняются: силами, средствами и механизмами субподрядчика, в установленный срок и надлежащего качества. субподрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора располагает достаточным количеством персонала, достаточными материально- техническими и иными ресурсами, необходимыми для полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются с соблюдением ключевых сроков их выполнения, а именно: дата начала работ 15.02.2018, дата окончания работ: 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца направить генподрядчику в четырех экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), ведомости смонтированного оборудования поставки Заказчика/Генподрядчика и ведомости смонтированных материалов поставки Заказчика/Генподрядчика и исполнительную документацию, оформленную в отчетном месяце в соответствии с действующими нормативными требованиями и требованиями Заказчика/Генподрядчика на выполненный объем работ.

Обязательства по Договору субподряда N 19/2018 от 01.02.2018 субподрядчиком исполнены полностью, результат работ передан генподрядчику своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика и генподрядчика нет.

Общая стоимость всех выполненных работ составила 13 253 753,55 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сводами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за фактически выполненные работы производятся подрядчиком в размере суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) за вычетом суммы авансового платежа, определенной соглашением сторон, и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после подписания Акта (КС-2) и Справки (КС-3) и выставления счета-фактуры.

Начиная с 31.05.2018, ответчик нарушал сроки оплаты выполненных работ.

Всего было оплачено (с учетом поставленных материалов) 6 702 966,23 руб. По состоянию на 18.02.2021 задолженность ответчика составляет 6 550 787,32 руб.

10.12.2020 в адрес ответчика (получена 16.12.2020) была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности (с учетом отложенного платежа) в размере 6 651 762,02 руб., а также оплатить пени, однако, требование было оставлено без ответа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО "Компания Альфа Строй" настоящего иска.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 8.6 договора при просрочке оплаты выполненной работы Субподрядчик имеет право на оплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по расчету истца составил 655 398,11 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность "ОК "Сибшахтострой" в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "ОК "Сибшахтострой" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 655 398,11 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства удовлетворения судом первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности и удовлетворения встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов